Разбор "Сквозняка"

[Дон Бивер]

Дорогая Амрит!

После Нового Года доставили мне Вашу книгу, с удовольствием прочитал и прилагаю ниже свои замечания. Так как отрицательные или неположительные замечания для автора ценнее приятных, то я с усердием отмечал все зацепки - по максимуму, даже просто сомнительные – сами разберетесь, что к чему. Но негатива набралось весьма мало. В целом – поздравляю! Ваша личная писательская история оказалась классической историей реализовавшейся Золушки. Всё таки есть на этом свете высшая справедливость и воздается людям по их таланту и трудолюбию!

С Рождеством и успехов! Что бы у Вас всё было в жизни
- С подарочком!
- С поцелуйчиком!
- С песенкой!

Ваш Дон Бивер.

Сквозняк номер 1.
1. Язык гладкий, профессиональный. Картинки яркие, много находок (те же ругательства и клятвы через тигровых ежиков).
2. Приятный, такой «домашний» юмор (острожно попинать мебель помытыми кроссовками; «А ты думала – в сказку попала?») – Больше надо такого юмора, больше!
3. Ласковость необыкновенная:
- Без подарочка?
- Без поцелуйчика?
- Без песенки?
4. Хорошая игра слов: Бегимоторчик ( а слышится ещё и «бегемотик». Специально, надеюсь?), Йодеаколон.
5. Шикарная история с духами воды и земли.
6. Плотность приключений – прям-таки Буссенаровская, но героиня как-то всё успевает и это не кажется неестественным. Молодец, Амрит! Хорошо владеете пунктирным, поэтическим методом – это когда автор умеет быстро скакать по камушкам повествования, одновременно не мельтеша и не убивая цельность сюжета. (Буссенару это не всегда удается).
7. Хорошо, что не ГГ – Освободитель. Девочка – не лошадь, всё на себе не вывезет.
8. Социальная значимость деятельности сквозняков впечатляет. Тимуровцы нового века!
9. В целом история увлекает, читается легко и книге суждена счастливая судьба.

10. Об оформлении – человечки прелестны, да еще на каждой странице. Обложка – замечательна. Сравнил с Женей Осинкиной – еще одной «детской» сенсацией прошлого года – убить мало оформителя Осинкиной-утопленницы.


Неплюсы, минусы, сомнения
1. Сцены с переменой платьев и важность одежды в книге – вплоть до предательства из-за неё – слишком уж по-детски (и по-женски????). Даже в таком возрасте уже важнее не одежда, а, например, социальное признание в своей детской среде. Лучше на таких вещах играть.
2. Вторые герои не всегда ярки. Шарлатан – хорош, Душка, Великий Шут и многие другие – тоже. А вот Никита запомнился в первую очередь тем, что ноги на столе держал и хамил. Никита и Натка – не стоит называть героев одного круга на одну букву. Как одна краска.
3. стр.39 – два «незнакомых» в одной фразе.
4. стр.144. шутка, которая кончается на «А вот прикинь!». Это шутка скорее интонационная, чем словесная. Я не сразу въехал. Конечно, возраст сказывается, но нужно учитывать, что такие интонационные шутки проигрывают на бумаге и имеют короткий срок жизни – до перемены молодежного сленга (или падения моды на эту шутку). Ещё где-то в книге подобная шутка была. Вообще юмора надо больше – знаю, что это не просто! Сам сейчас тружусь над шуточками во второй книге.
5. Истории приключений в других мирах (эпос сквозняков): истории с пропавшими красками и с забытой грамотностью обе хороши, но они разновозрастные: первая явно моложе, чем вторая, гораздо более глубокая.
6. Круче, лажа, гонишь – сленговые словечки приближают девочку к одним слоям юных читателей, отдаляя её от более интеллигентных детей. Будут мешать долголетию книги – сленг меняется быстро. Сегодняшний «отстой» будет завтра непонятен (это я и себе говорю – «отстой» сам употребил один раз).

Общие и литературоведческие замечания (не плюс, не минус, просто отметилось):

1. В книге ощущается сильное влияние «Трех Толстяков» - циркачи-революционеры, страшно-смешные правители, народное восстание.
2. Лиловый кролик – хорош и показался приветом от Кэрроловской «Алисы».
3. В Вашем Экслибрисе, кажется, читал, что Вы описали детальную космологию спиральных миров в одной из книг и это не понравилось редакции. Полагаю, что они в чем-то правы. Например, те краткие космогонические фразы, приведенные в первой книге, вполне достаточны, чтобы нормально воспринимать приключения сквозняков. Детали выдуманного мира интересны могут быть только если они прямо связаны с приключениями ГГ, сами по себе они не существенны. Зачем Вам рассказывать о сказочной физике, рассказывайте о сказочной жизни! Еще раз успехов!

P.S. Задавая фон: читал Вас сразу после ГП номер 6. Ничего, не затенилось!
P.P.S. Лиловый кролик на две головы лучше розового пони и отмечен вовсе не в минус, а в литературо(кролико)ве(о)дческом ключе. Это значит, что когда о Вашем творчестве будут писать диссертации (будут, не сомневайтесь!), то будут отмечать корни Вашего творчества, влияние Олеши и т.д. Нет писателей, которые не испытывают влияние других. Количество кроликов полагаю (не в минус!) влиянием Алисы.
О космогонии и ласковости - читатель многогранен, всегда будут и те, и эти. Всем не угодишь, главное - чтобы была часть читмассы с положительными реакциями + нравилось себе и редакции. Про космогонию я высказался - сами сбалансируйте с реакцией других и сами решите. (А чего девочку замотало по другим мирам? - это смешной вопрос. Зачем Алиса провалилась в кроличью дыру? Чтобы хорошая книжка была. Если начать измерять диаметр типичной норы кролика и размеры даже маленькой девочки, то в эту физику не пролезет ни одна сказка...)

[Амрит]

Дорогой Дон Бивер! Свою благодарность по поводу рецензии я вам уже не раз выражала, странно, что вы все-таки для разбора сделали отдельную от "Сквозняков" тему, незаслуженно и невольно приравняв этот разбор к разбору Дарьи Донцовой и Гарри Поттера.
Я пропустила сначала один момент - насчет морали и одежды. Так как вы уже третий человек, кого покоробил этот момент, вынуждена прояснить (прочие, видимо, поняли верно). Если бы речь шла только об одежде, приоритетными были бы понятия - дорогой, модный, новый. Как вы заметили, этого не произошло. Дорогое, модное, новое Машу не волнует. Она решает для себя дилемму - выюрать одежда=индивидуальность в отрыве от коллектива или одежда=социальное признание. В этом конфликте ее двойник ,Натка(ассоциативный ряд Наташа, нитка и т.д.) которая выбирает одежду=социальное признание, в отсутсвии роскошной одежды видя свои проблемы с общением, преувеличивая важность одежды, проблема для многих подростков. Причем родители часто эту проблему не видят, усматривая в просьбе подростка купить определенную куртку лишь как материальное требование и не понимая потом возникающих конфликтов и проблем ребенка. Но это не главный конфликт в книге. И еще один момент - по эенски и по детски. На это как раз образщают внимание состоявшиеся в жизни мужчины далеко за 30, вы не первый и не последний. Приношу им свои . извининеия за то, что героиня все таки девочка 11 лет, и вольно-невольно, но это ее приключения, ее точка зрения, ее проблемы. Хотя нельзя сказать, чтобы она была озабочена чисто девчачьими проблемами - вы согласны? Иначе бы это была книга о приключениях ее подруги-соперницы Светки Новоруссовой или красивой доч4ки прокопа Покупца. Машу больше волнуют приключения и собственная совесть. Маша все-таки свой парень, но это не мешает ей оставаться девочкой
Примите еще раз мою глубокую благодарность за внимание к моему творчеству.

[Прохорова]

Перенесено в первую ветку

[Ламбрант]

"Три толстяка" - хм ... и как это я сразу не докумекал ???

[Амрит]

Да, меня уже с кем только не валяли - и с "Тремя толстяками", и с Алисой Селезневой, и с Гарри Поттером, и с Алисой в старне чудес, и с шут знает кем у Люка БЕссона, и с дай Бог памяти, к кому еще "Сквозняков" не относили. Я думаю, слишком что-то много всего, причем разного, чтобы это воспринимать всерьез.

[Дон Бивер]

Амрит,

странно, что вы все-таки для разбора сделали отдельную от "Сквозняков" тему, незаслуженно и невольно приравняв этот разбор к разбору Дарьи Донцовой и Гарри Поттера.

Это не странно, а принципиально, осознанно и вполне заслуженно. Пусть читателю трясут кошельками и сортируют писателей по популярности. В своем кругу и критическом анализе должны царить демократия и равноправие. Цените себя больше! У Роулинг всего-то шесть книжек - Вы её почти догнали.

Хочу пояснить «одежный пункт» свого отзыва: Вы зря на меня вешаете Вашу Машу. О ней я не беспокоился – она, действительно, заявляла в начале книги о своем «одёжном» индивидуализме. Кроме того, к стартовым условиям ГГ всегда относишься снисходительно – в начале герой допустим сущим ребенком, важно - куда он пойдет дальше. Ваша Маша вполне состоялась как героиня, её волнуют весьма серьезные проблемы и могу отметить ещё одну положительную вещь: перед ней стоят как общественные, глобальные задачи (государственный переворот, спасение мира и т.д.), так и очень личные, локальные – помочь тете Душке, привидению и т.д. И она, сама себя ругая, помогает в первую очередь конкретным людям и, тем не менее, в результате ей удается спасти и весь мир. Это важная идея и урок. Обратный вариант – когда хотят сначала спасти мир, игнорируя трагедию одиночек (помните - слеза ребенка по Достоевскому?), обычно не получается – ни мир, ни конкретные люди не спасаются.
Так вот, мое замечание насчет слабости одежного императива относилось к Натке. Это важнейший неодноцветный герой – друг-предатель. Такой персонаж всегда важен, например, в Хрониках Нарнии таким является младший из братьев. В Гриммовской сказке о снежной королеве – мальчик Кай, который забыл Герду.
В 11 главе появляется бледная, бесцветная Натка в компании ГГ и восхищается красивым платьем Яны из другой, недружелюбной компании. Яна демонстративно и при всех обзывает Натку уродиной.
Потом мы узнаем, что Натка, которой Яной было обещано красивое платье, предает ГГ. Итак, что мы видим? С одной стороны Натка была «своей» в компании «высокого социального статуса», в которой была легендарная ГГ, привлекающая общее внимание. С другой стороны - компания Яны, тоже заметная, но в которой к Натке относятся с явным презрением. Почему же Натка предпочла вторую компанию первой? На этот вопрос в книге находится только один вопрос – красивое платье. Неужто Натка надеялась с помощью красивого платья стать уважаемой в компании, где такие платья – обычность и где над ней прямо издевались?
Кстати - на стр.366 Ваши героини обсуждают свою горькую судьбу и сами противоречат Вашему пониманию одежды как социальных символов. Та же Маша говорит, что ушла из дому и ссорилась с подругами просто «из-за тряпок» (а не потому что там подавляли её индивидуальность).
То есть мое замечание относилось к тому, что слабовата мотивировка предательства Натки - это тонкая материя, которая могла быть проработана более прозрачно. Над психологией предателей надо работать и работать! Это болевая точка и героев, и читателей. Все мы предаем и предаваемы, поэтому с повышенным интересом относимся к предательству других. Вот Мальчиш-Плохиш предал родину за банку с вареньем. А если на кону будет стоять банка с деньгами на лечение близкого человека? А если за неё потребуют не Родину, а твою душу? Жизнь? Время? Добыл денег, но потерял душу - где больше предательство по отношению к спасаемому родному человеку?
Замечание про Натку не бросает тень на книгу, это весьма вторичный момент, вызвавший какие-то мысли на будущее. Вот сразу задумался, что в моей прямодушной книге предателя-то нет! Надо будет ввести в следующей части.

Да, меня уже с кем только не валяли - и с "Тремя толстяками", и с Алисой Селезневой, и с Гарри Поттером, и с Алисой в старне чудес, и с шут знает кем у Люка БЕссона, и с дай Бог памяти, к кому еще "Сквозняков" не относили. Я думаю, слишком что-то много всего, причем разного, чтобы это воспринимать всерьез.

Все эти сравнения Вас как писателя совершенно не должны волновать, так как Ваше произведение вполне самобытно. Но люди и критики не могут не обсуждать ЧЕГО-ТО, не соотнося ЭТО с лучшими или типичными образцами. Это касается всего – не только книг. Помните анекдот: «Глаза как Алена Делона, нос как у Гойко Митича…».
Полагаю, что «поваляться» с «Тремя Толстяками» и Алисой Селезневой – это огромное удовольствие и честь. Гораздо хуже, когда произведение никому не интересно, его не обсуждают и ни с чем не сравнивают. Рад, что Вас эта горькая чаша миновала.
Насчет конкурса «Заветная мечта» - обязательно участвуйте! Себе в ужасный ущерб советую – там научная фантастика и фэнтези идут в одной номинации. Например, в нём участвует (как автор) писатель и детский редактор «Эксмо» Нестерина. Кстати, книгу могут выдвигать не только авторы, но и редакции. Свяжитесь с Вашим редактором, поговорите – возможно, ЭКМО будет выдвигать целый пакет детских книг само. Сэкономите и уважения больше.
Успехов!

Ваш Дон Бивер.

[Амрит]

Хмм, а мне наоборот хотелось спрятать Натку, чтобы вместе с егроями ее недооценивал и читатель.
Дон Бивер, я уверяю вас, с моей точки зрения, в том случае, если мы оба или еще кто-то из КМЛ будет участвоватьв Заветной мечте и выиграет, это будет победа для всех. Кому не безразлична судьба десткой литературы, поиск современного героя и бытовуха КМЛ!
А по поводу валяли - реплика ЛАмбранта совпала по времени с моим прочтением одного комментария к критическому анализу "Сквозняков" где-то в интернетовской прессе. Вот читают читатели критические статьи, где "Сквозняков" называют копией чего попало, от Гарри Поттера до Бог знает кого, о ком я даже не слышала, а потом пишут гневные комментарии ,не читая книгу, мол, еще одному графоману не дают жить спокойно лавры Роулинг, Мадонны, и так далее. Ну неинтересно мне копиями заниматься, у меня в голове столько тараканов, с ними бы разобраться, чем чужих туда подселять для размножения

[tata]

На этот вопрос в книге находится только один вопрос – красивое платье. Неужто Натка надеялась с помощью красивого платья стать уважаемой в компании, где такие платья – обычность и где над ней прямо издевались?
Уважаемый дон Бивер, поскольку вы никогда не были женщиной, вам не понять, насколько в юном возрасте для девочек важна одежда. А мне вот все терзания и Маши и Натки из-за одежды кажутся сеовершенно естественными.
Амрит, мне очень понравилась ваша книга.

[Клавдия Клычкова]

В общем неудивительно, что Натка покинула Машину компанию. Никита, например, обращался с ней не лучше той же Яны. А сама Маша и Илья попросту не замечали ее. Конечно, это не оправдывает предательства Наткой ребят, но, в целом, объясняет. Насчет подросткового "вещизма", знакома с этим не понаслышке, терзания девочек понятны и естественны, но, хотелось бы, чтобы проблемы героев, все-таки были иными, более стоящими, что ли.
Книга мне понравилась. Надеюсь, на скорое появление продолжения.

[Амрит]

Клавдия Клычкова, учту, спасибо.

[WOOLF]

http://www1.eksmo.ru/digest/actual/2006 ... =19&size=2

Амрит, первым (кажется...) поздравляю Вас с выходом ВТОРОЙ по счету книги! Вы умничка! Так держать! Всегда радуюсь вашим успехам... Удачи Вам!

[Ламбрант]

Амрит, сюрприз ! А ты ждала позже ...
Поздравляю !

[Амрит]

Ребята, мне, конечно, очень приятно, я очень ценю ваше внимание, но вы поторопились - книжка только заявлена, не факт, что она выйдет вовремя или вообще выйдет. К примеру, первые "Сквозняки" были заявлены на 22 октября, а вышли 11 ноября, если мне не изменяет память. Так что потерпим с вашими поздравлениями и моими благодарностями до выхода в бумажном виде.

[kapush]

Амрит, в порядке разбора первой книжки
Мне тоже Наткина линия показалась скомканной. Т.е. в конце все объясняется - что она хотела платье, что она чувствовала себя одинокой и т.д., но в начальных главах, до "Предательства", этого на самом деле не было. Не было ситуаций, которые логично бы подвели к предательству. То, что ею Никита (кажется) командовал? Но в любой компании всегда есть лидер, который остальными командует. Что Маша мало интересовалась ее делами - так ведь они знакомы без году неделя. Словом, в этом эпизоде я вижу некоторые несостыковки.
А в остальном книжка чудесная. Читается на одном дыхании. И юмор легкий ("с голоду не умру - в булочной живу" и т.д.). И особенно мне понравилась такая находка - о колдовстве: невозможно наколдовать что-то из ничего - нужно иметь или хорошее представление о предмете, или попросту "украсть".
Теперь протестирую на племяннице

[Амрит]

Капуш, спасибо.
На Натку же никто внимания не обращал (Маша же не за себя только говорит, что они не были друзьями, за всех). Таскается и таскается серая мышка, а если к ней девчонки цеплялись, всем наплевать было. Сколько я таких Наток перевидала, которые раз - и выкинут что-то, а были скромные такие...