bsb писал(а):Потому что за границей нас ВСЕХ называют русскими.
Русскими, но не славянами. К тому же в иностранных языках нет слова "россияне", поэтому иностранцы подразумевают именно россиян. До образования империи, московское государство в Европе называли Московией, московитами (чтобы отличить от Новгорода, Литвы и Восточной Польши). С возникновением российской империи всех стали называть россиянами.
bsb писал(а):Большинство наших противников исчезли
Нет, не исчезли, а влились в общий российский этнос, где смешано больше кровей, чем "в пресловутом плавильном котле" США. В России вы теперь вряд ли сыщете чистокровного славянина.
bsb писал(а):И ещё изгоняйте советские штампы: мы, общая история,
Общая, в смысле единая на все населяющие Россию народы. Потому что как только начинаешь делить на своих и чужих, то сразу становишься в тупик. Вот типичная ситуация XV века. Великий князь московский Иван III, "собиратель земель русских", решил, что пора прибрать к рукам Новгород, и с этой целью задумал для начала назначить туда князя из Москвы. Новгород еще со времен Рюрика пользовался правом самому приглашать себе князей, а потому большинством голосов принял решение пригласить к себе в князья великого князя литовского. Литовский князь принял приглашение (обязавшись оставить Новгороду все его вольности). Новгород просто воспользовался своим правом, но Иван III послал против Новгорода войска. Новгородцы собрали рать и выступили навстречу московскому войску, надеясь получить обещанную поддержку Литвы, но помощи не поступило (почему - речь впереди). Московские войска одолели, многих убили, новгородского посадника взяли в плен и казнили в Москве на Лобном месте. Кто здесь "свои", а кто "чужие"? Литва чужие? Но в то время большинство населения Литвы составляли русские, литовский князь именовал себя "великий князь литовский и русский".
Далее. Союзником Новгорода и Литвы выступили казанские татары. Предполагалось, что они должны были сковать Ивана III с востока и помешать ему захватить Новгород. Однако хитрый Иван III заключил договор с крымскими татарами, задачей которых было помешать выступить и Литве, и казанским татарам - задача, с которой крымские татары справились. Кто здесь "свои", а кто "чужие"? Крымские татары "наши", а казанские - не наши? Но уже через поколение, во времена Ивана IV (Грозного), казанские татары были замирены, и их отряды участвовали на стороне Москвы во многих походах. А крымские татары, наоборот, договор с Москвой разорвали и стали совершать на Москву опустошительные набеги. Кто здесь "свои", а кто "чужие"? И таких примеров в истории масса.
bsb писал(а): Большинство наших противников исчезли, потеряв государственность и были асимилированы, за несколько поколений приняв наш язык и мирощущение.
Это была голубая мечта большевиков. Но на самом деле никто ни язык, ни государственность не потерял. Ни украинцы, ни белорусы, ни татары.
bsb писал(а):Вообще почитайте двух непримиримых врагов Чивилихина(роман -эссе "Память") и Гумилёва.
Читал. Первый не историк, а публицист. У второго слишком экстравагантные идеи вроде "пассионарности" народов. Доверия не внушает.
bsb писал(а):В англии есть историки. которые на полном серьёзе считают, что в легенды о рыцарях круглого стола положены исландские саги, о службе викингов при дворе русских князей.
В качестве сюжета для фэнтези вполне сойдет.