Дамы и господа, если хотите видеть свои реальные оценки, то см. колонку баллов, выставленных самым опытным и объективным судьёй - Сергеем Соболевым. Я тоже, как и он, выше 9 баллов никому бы не поставил (по меркам "САМИЗДАТА" - 10-баллов это шедевр, но и нижние 4-5 баллов тоже не поставил бы никому). Разница в баллах между конкурсантами не может превышать3-4 единиц , т.к. есть передовая группа с 8-9 баллами, средняя - 6-7 и отстающая – 4-5. А что означает оценка "0" баллов? – либо работа автором вообще не написана либо её не читало жюри? – это какой-то судейский бред.
Работа т.н. «победителя» на конкурс откровенно ОПОЗДАЛА - поступила после официального срока подачи. Разговоры про неработающую почту не серьёзны – можно было и за сутки подсуетится, подстраховаться - на САМИЗДАТЕ - однозначно просто не поставили бы. Так что, даже если работу засчитать, то 1 балл смело можно снимать за опоздание.
Несмотря на внешнюю красивость, автор представил сырое, недоработанное повествование, с неканоническим для сказки сюжетом (такой сюжет свойственен фэнтези, а в сказках всё должно быть вполне определённым). Да, к тому же ещё, текст, честно говоря, нудноват: где-то на половине непроизвольно выскакивает мысль, когда же эта медно-желтая змея закончится. Оценка С. Соболева – 6,7 баллов - вполне объективная оценка.
Первое место я отдал бы «Новой лягушке-путешественнице» - 9 баллов - обвинять самостоятельного и опытного автора в плагиате – это чушь.
Далее, всё остальное оценил почти так же как Соболев:
2) Про Кузьму сказ – 9
3) Принц Людвиг – 9
4) Лунный зверь – 8,5
5) Пигмейская народная сказка – 8,5
6) Стёпка и ведьма - 8
Чтобы снять обвинения в субъективном подходе, я произвёл оценку текстов ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ претендентов на победу с помощью уже проверенной программы «Атрибутор» -
http://www.textology.ru/web.htm
Эта литературно-редакторская программа показывает близость анализируемого текста к стилю и творчеству какого-нибудь известного мэтра. Если обнаруживается один писатель, то стиль выдержан в едином ключе и близок указанному; если - несколько, то стиль эклектичен и близость – по убывающей. А если никто не найден, то перед вами либо совершенно оригинальное, прямо таки, ГЕНИАЛЬНОЕ произведение, либо настолько слабое, что программа затрудняется найти ближайший аналог. А иногда программа выдаёт, например, следующее: перед вами не художественный текст, а газетная статья - да-да, бывает и такое. Естественно, чем больше котировка выявленного анализом писателя, тем выше котировка авторского текста.
При работе с этой программой есть одна хитрость: программа требует для анализа текст размером не менее 20 Кб. А как быть с небольшими текстами? Выход есть: надо в окне анализатора нужное количество раз скопировать анализируемый текст – обычно хватает дважды или трижды – авторский стиль-то от этого не изменится. Именно так приходилось анализировать короткие сказки.
Итак, что же нам выдал литературный «Атрибутор»?
1) Новая лягушка-путешественница (9) – И. Ефремов (“Таис Афинская», “Лезвие бритвы”),
2) Про Кузьму сказ (9) – В. Шукшин (сказка “До третьих петухов”),
3) Принц Людвиг (9) – А. Волков (сказка “Волшебник Изумрудного города” и др.),
4) Лунный зверь (8,5) – Б. Васильев ( “А зори здесь тихие”),
5) Пигмейская народная сказка (8,5) – А. Волков,
6) Стёпка и ведьма (8) – М. Салтыков-Щедрин (“Сказ о том, как один мужик двух генералов накормил”).
Ну, а нынешние победители - где будут согласно «Атрибутору»?
1) Цыганское проклятие – "пусто", т.е. стиль и автор просто не определяются, и думается совсем не от того, что произведение гениально
2) Мы принесли вам немного солнца – А.Н. Толстой (типа “Золотой ключик”)
3) …
4) Нелюбимая кукла – эклектика из: В. Рыбаков (современный фантаст, “На чужом пиру”), А. Житинский (“Энциклопедия покемонов”), И. Тургенев (“Муму”).
Вот, такие дела - леплю вам горбатого: "Машина, она чует. Машину не обманешь!"