РУССКИЙ ПИСАТЕЛЬСКИЙ КЛУБ

Я разбираюсь в ней профессионально, и диплом есть, и 22 года стажа
Но тема ушла в никуда, скучно стало.

Полностью согласен с Артемом: логика главное, а она здесь отсутствует напрочь. Не то что думалось ранее: герои, диалоги... - логика! А остальное уже вторично. Худший рассказ, которые вообще когда-либо читал! Жалко, что убил на него столько времени.
Как-то так.

Артём Дончак писал(а):Я разбираюсь в ней профессионально, и диплом есть, и 22 года стажа

А про булат не знали.

Upolex писал(а):логика главное, а она здесь отсутствует напрочь.

голословное утверждение.

Upolex писал(а):Худший рассказ, которые вообще когда-либо читал!

Наглое вранье.
Upolex, вы кажется собирались покинуть тему и больше не возвращаться.

А где логика в вашей логике? Так громко восклицать, чтобы потом слинять? Какое огромное разочарование!

Автор писал(а):

Upolex писал(а):логика главное, а она здесь отсутствует напрочь.

голословное утверждение.

Оно не только моё.

Автор писал(а):

Upolex писал(а):Худший рассказ, которые вообще когда-либо читал!

Наглое вранье.

Почему враньё. Я читал, а не вы. С вами вместе, помнится, мы еще ничего не читали. А вы, может, и еще хуже читали.

Автор писал(а):Upolex, вы кажется собирались покинуть тему и больше не возвращаться.

Ваш друг, или ваш второй ник, некто Кобеев, заставили меня вернуться.
В сад! Все в сад!

Татьяна Ка.
Почему слинять? А смысл распинаться если человеку не нужно? В тексте КУЧА корявостей, но он этого не видит. Так смысл навязываться? Мне оно как-то не нужно...

Автор
Про булат не знал? С чего такой вывод?

Я ни разу не видела, чтобы автор заявил: идите в сад. Значит, ему нужно. И мне нужно, чтобы увидеть ошибки вашими глазами.

Upolex писал(а):Почему враньё.

Потому что первые ваши комментарии были не такие злые. Уж не знаю, что у вас за похмелье.

Артём Дончак писал(а):Про булат не знал? С чего такой вывод?

А что вы там написали про узор на стали? Что это "вскрытие тончайших слоев". У тигельного слитка слои, надо же.

Артём Дончак писал(а): В тексте КУЧА корявостей, но он этого не видит.

Ну так приведите примеры этих корявостей, процитируйте.

Автор
Я писал про катану, а не про слиток.
Корявости? Да у вас времена пляшут! Прочитайте внимательно! А что за слова автора? Отчего такие вольности?

Автор писал(а):

Upolex писал(а):Почему враньё.

Потому что первые ваши комментарии были не такие злые. Уж не знаю, что у вас за похмелье.

Рыба прилипала: в третий раз расстаемся, посылает в сад и опять выводит на разговор.
Да пошел, ты!

Артём Дончак писал(а):Я писал про катану, а не про слиток.

И продемонстрировали свое невежество. Микроструктуру катан исследовали, статьи по этому поводу писали. Нету там слоев. Да им и взяться неоткуда: после перековки катану все равно отжигают, структура выравнивается. Да и булат индийский материал, а не японский.

Артём Дончак писал(а):Да у вас времена пляшут!

Так бы сразу и сказали. Трудно было, что ли?

Автор
Охо-хо...
"Изготовление катаны состоит из множества этапов и может длиться до нескольких месяцев. В начале куски стали сорта тамахаганэ складываются вместе, заливаются глинистым раствором и посыпаются золой. Это необходимо для удаления из металла шлака, который в процессе плавления выходит из него и впитывается глиной и золой. После этого куски стали раскаляют, чтобы дать им соединиться друг с другом. Затем полученный блок проковывают молотом: его расплющивают и складывают, затем снова расплющивают и опять складывают — и так удваивают количество слоев (при 10 складываниях 1024 слоя, при 20 — 1048576) Таким образом углерод распределяется равномерно в заготовке, благодаря чему твердость клинка в каждом его участке будет одинаковая. Далее в блок из тамахаганэ требуется добавить более мягкую сталь, чтобы меч не сломался при больших динамических нагрузках. В процессе ковки, длящейся несколько дней, блок вытягивается в длину и путем композиции полос с различной твердостью создается структура клинка и его первоначальная форма. После этого наносится слой жидкой глины — для предотвращения перегрева и окисления. На режущей части клинка формируется рисунок — хамон. Этот рисунок принимает свой окончательный вид в момент закалки меча и проявляется в процессе полировки. Хамон — это отличительный знак мастера, по которому можно увидеть, кто меч изготовил. Далее следует закалка: меч разогревается до температуры около 840—850 С и быстро охлаждается, вследствие чего атомная структура переходит в состояние мартенсит и меч приобретает чрезвычайную твердость. Так же при закалке меч самопроизвольно изгибается, причем степень и вид изгиба строго индивидуален и зависит от способа погружения в охлаждающую жидкость. После осуществляется долгий процесс придания клинку окончательной формы, заточки и полировки, которую полировщик проводит с использованием камней различной зернистости(до 9 ступеней). "

Upolex писал(а):Да пошел, ты!

Юра, я знаю, что Вы человек эмоциональный, но вспомните - конкурс - это всего лишь игра, и форум предназначен для дружеского общения.
Не хотите с кем-то общаться - Вас на вожжах-то никто не тянет! Зачем куда-то посылать хорошего человека (да еще с лишней запятой посередке)?!

просто мария писал(а):

Upolex писал(а):Да пошел, ты!

Юра, я знаю, что Вы человек эмоциональный, но вспомните - конкурс - это всего лишь игра, и форум предназначен для дружеского общения.
Не хотите с кем-то общаться - Вас на вожжах-то никто не тянет! Зачем куда-то посылать хорошего человека (да еще с лишней запятой посередке)?!

Мария, я обещаю впредь вести себя корректно. И в тему эту больше не загляну.
С уважением.

Артём Дончак и что должен был доказать этот отрывок популярной статьи? В нем даже написано, что сталь перековывают для однородности.

Автор
И про слои ничего нет? Ну да ладно! Пускай
На форуме есть только один человек так ведущий дискуссию! Это грозит раскрытием анонимности! )))))))

Короче говоря, кроме криков ничего нет. Вот теперь мне на самом деле скучно...

Артём Дончак писал(а):И про слои ничего нет? Ну да ладно! Пускай

Это когда в 10 раз складывают? Я уже писал, что слои не выявили на микроструктурах. И почему не выявили. Даже в том отрывке написано:

Артём Дончак писал(а):Таким образом углерод распределяется равномерно в заготовке, благодаря чему твердость клинка в каждом его участке будет одинаковая.

Видите, однородность, никаких слоев.
Если вы про это:

Артём Дончак писал(а):блок вытягивается в длину и путем композиции полос с различной твердостью создается структура клинка и его первоначальная форма.

Тогда тоже мимо, комбинацией толстых полос узор не создается. Всего-то мягкая сталь за основу, а на лезвии твердая сталь.

Артём, всё просто до безобразия. Довожу пастами, выиграл по спору два литра пива. По поводу сталей... делал из того что есть. А в деревне это только металлолом. Можно рессору использовать, тоже ничего. Друзья говорили что лучше всего делать из турбинной для авиадвигателей (марки не знаю). На КМК делали, в Новокузнецке. Очень твёрдая и не хрупкая и "лезвие держит". И почему всё же осина? Ну, да ладно и леший с ними, с этими железяками и дровами. Тут ведь творчество. Всё пытаюсь выяснить у людей сведущих, в чём критерий талантливости, количественный разумеется, кроме количества ошибок. И всё никак. Года три бьюсь, и пусто. Как только пойму, что к чему, так сразу заявку подам на какую-нибудь премию.

А мне ножи из Х12МФ нравятся. Лучше, чем из клапанов, рессор, подшипников и турбин. Но с инструменталкой надо уметь работать.

Добрый день, автор.
Даже не знаю что написать, потому что для детального разбора надо прочитать Ваш рассказ еще несколько раз, но боюсь, мне это не по силам.
Итак: как я смогла понять, сюжет про кузнеца Хурба, секретом которого оказалась высокая температура плавления стали.
Почему из столь обширного списка наименований стали (Дымчатая сталь, истинная сталь, чистая сталь, благородная сталь, высокое железо, черное серебро, золото демонов, холодная ртуть, лунная твердь, драконья кость) выбрано именно золото демонов, читателю не объясняется и далее нигде не обыгрывается.
Линия повествования теряется среди многочисленных перечислений, мелких деталей и нагромождения имен. Конечно, такую подробность можно было бы лишь приветствовать, если бы она была подана в стройной системе. Но автор выбрал ритм сумбурного разговора знатоков, за которым не успевает мысль стороннего наблюдателя.
Замысел автора по тематике конкурса понятен и воплощен в жизнь, вернее, в текст.
На суде очень понравился эпизод с монетой.
Думаю, если автор почистит текст, выполет сорные «таки», «каки», и.т.д. и упростит вторичность, то будет интересно познакомиться с рассказом заново.

Биа писал(а): сюжет про кузнеца Хурба, секретом которого оказалась высокая температура плавления стали.

Биа писал(а):Почему из столь обширного списка наименований стали (Дымчатая сталь, истинная сталь, чистая сталь, благородная сталь, высокое железо, черное серебро, золото демонов, холодная ртуть, лунная твердь, драконья кость) выбрано именно золото демонов, читателю не объясняется и далее нигде не обыгрывается.

"Золото демонов" звучит зловеще, от демонов добра не жди.

Биа писал(а):нагромождения имен.

Я сознательно вместо имен использовал другие признаки: северянин, главный мастер, седой подмастерье.

Биа писал(а): выполет сорные «таки»

А можно их в репликах оставить?

Автор писал(а):А можно их в репликах оставить?

ну, можно или нельзя, решать автору, ему всегда виднее. Любое мнение субьективное, и то что не нра одному, приводит в восторг другого.
Но лично я очень решительно боролась с местоимениями, междометиями и "былами" (у меня их было засилье). Потому что есть предложения где без них категорически не обойтись, а если ещё приплюсовать сорные, то текст получается любительский.

Биа писал(а): Любое мнение субъективное,

Я и спрашивал субъективное.