Модератор: Ник. Горькавый
Это не конные арбалетчики, а арбалетчики на конях. Выехали на позицию, спешились, произвели стрельбу. В случае опасности - снова на коня, и удирать.olesky писал(а):Хотя бы потому, что конные арбалетчики считаются нелепостью
"Сабля появилась в VII веке у тюркских народов, как результат модификации палаша. Однолезвийные палаши в конном бою имели преимущество над обоюдоострыми мечами за счёт меньшего веса, а также имели технологическое преимущество." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0.B8.D1.8Folesky писал(а):И почему сабля легче меча?
Но не таскали же они с собой баллисты и катапульты на конях. А даже с тяжелыми арбалетами равно бы проиграли в скорострельности лучникам.Феликс писал(а):Это не конные арбалетчики, а арбалетчики на конях. Выехали на позицию, спешились, произвели стрельбу. В случае опасности - снова на коня, и удирать.
olesky писал(а):Но не таскали же они с собой баллисты и катапульты на конях. А даже с тяжелыми арбалетами равно бы проиграли в скорострельности лучникам.
Я не специалист по холодному оружию. Мой мир выдуманный, и в нем мечи мощней, но и тяжелей. Сабли, в моем мире, менее мощные: тяжелые доспехи и шлемы не разрубят, но зато они более легкие и удобные при мобильной тактике кочевников.olesky писал(а):А сабли и мечи бывали самые разные, многие мечи легче многих сабель.
В битве при Кресси победили лучники. Хотя луки у них были так себе, простые тисовые.Феликс писал(а):А что касается дуэли лучников и арбалетчиков - то кто знает, кто бы победил?
Сколько-нибудь приличный доспей и мечем не разрубишь, даже двуручником.Феликс писал(а):Сабли, в моем мире, менее мощные: тяжелые доспехи и шлемы не разрубят, но зато они более легкие и удобные при мобильной тактике кочевников.
Не уверен, сначала лучники вовремя развернулись, потом кочевники слишком уж слаженно расступились, пропуская рыцарей.Феликс писал(а):Ну и выучка с дисциплиной были похуже, чем у европейцев.
olesky писал(а):Хотя луки у них были так себе, простые тисовые.
Еще как разрубишь, особенно если рубака отличался атлетической комплекцией!olesky писал(а):Сколько-нибудь приличный доспей и мечем не разрубишь,
Вот я и говорю: легкая сабля - более сподручное оружие для кочевников, особенно учитывая, что доспехи у них были хуже, чем у европейцев. Главным их козырем была быстрота и мобильность, а не мощность доспехов.olesky писал(а):Сабли у них были для рубки в свалке.
Да, это было отработано у них неплохо. Все остальное - гораздо хуже. Воинов приходилось понукать плеткам, криками и ором. Ничего не поделаешь - издержки восточного деспотизма.olesky писал(а):Не уверен, сначала лучники вовремя развернулись, потом кочевники слишком уж слаженно расступились, пропуская рыцарей
Простые тисовые луки, раза в полтора хуже композитных турецких или монгольских. Даже на то время.Феликс писал(а):Луки у них были не так себе, а великолепные, особые, лучшие на то время.
Типичная атака казахской конницы: сначала давали сосредоточенный залп из луков, потом строились клином, на острие самые опытные и сильные батыры с палашами-селебе и в мощных доспехах, они проламывали строй противника. За ними нукеры или сарбазы — тоже профессиональные бойцы — с кривыми саблями, чтобы рубить на скаку. Ну и в самом основании клина подгребали ополченцы с дубьем и пиками. Быстрота и мобильность, конечно, козырь, однако в непосредственном боевом столкновении все равно нужны и доспехи, и против доспехов. Если говорите, что сабля была легче меча, то сколько конкретно весил меч, и сколько сабля?Феликс писал(а):Главным их козырем была быстрота и мобильность, а не мощность доспехов.
Просмотрите здесь. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... 1%83%D0%BAolesky писал(а):Простые тисовые луки, раза в полтора хуже композитных турецких или монгольских. Даже на то время.
olesky писал(а):Типичная атака казахской конницы:
Крымские татары? Но они оседлый народ. Правда, крымскому хану подчинялись и кочевавшие в Причерноморье ногаи (они, кстати, и в набеги больше всех ходили).Феликс писал(а):Если вы вернетесь чуть назад в обсуждении темы, то узнаете, кто был взят в качестве прототипов ротонов.
olesky писал(а):Крымские татары? Но они оседлый народ.
Уж если штурмующие ворвутся во двор, то можно о сохранении строя не беспокоиться.Феликс писал(а):Посреди сада находился большой каменный фонтан – и это было скверно: при штурме нападающим пришлось бы фонтан обходить, расстроить ряды, сойти с твердой дорожки на траву, в цветники, увязнуть в рыхлой почве, форсировать два небольших пруда по обе стороны фонтана. Швейцерзанг перевел взгляд на центральный въезд в сад.
То есть, уже эпоха огнестрела? А чего тогда возиться с арбалетами?Феликс писал(а): Как бы в подтверждение его мыслей из казарм вышло с десяток вооруженных людей в пестрых иностранных одеждах и с мушкетами.
Ну, почему же? Можно и ведь и сам дворец защищать. Одна линия обороны - у ворот ограды. Вторая линия (например, конные отряды) вполне может обрушиться на ворвавшихся в сад. Поэтому желательно, чтобы нападающие могли штурмовать здание дворца организованным строем. Во всяком случае, так подумал тайный агент. Но он - человек не военный, мог и ошибаться.olesky писал(а):Уж если штурмующие ворвутся во двор, то можно о сохранении строя не беспокоиться.
Да, перепутье эпох. У кого-то (передовых немецких наемников) есть пушки и мушкеты. У кого-то (менее продвинутой Варяжской дружины) на вооружении в основном арбалеты. А у кого-то (кочевников-ротонов) - только лук и стрелы.olesky писал(а):То есть, уже эпоха огнестрела? А чего тогда возиться с арбалетами?
olesky писал(а):И Швейцерзанг слишком грубо действует для хорошего шпиона, слишком откровенно подставляется
olesky писал(а):Фальшивая медная монета?
Ну, вербовку дворецкого можно проводить и аккуратнее, не сразу в лоб предлагать ему деньги — это вообще довольно редко срабатывает. Для начала в кабачок пригласить. Лучше действовать через посредников. К тому же, если дворецкий донесет, работа усложняется.Феликс писал(а):В каком смысле? Что конкретно делает не так?И Швейцерзанг слишком грубо действует для хорошего шпиона, слишком откровенно подставляется
Всегда превышает, но соблазн для фальшивомонетчиков слишком велик. Степеней защиты маловато. Медные монеты всегда были исключительно мелкого номинала, которые и подделывать нет смысла, не окупится. Хотя в Китае медные монеты все равно подделывали, но всегда крупными партиями.Феликс писал(а):У медной монеты может быть сравнительно большой номинал, гораздо превышающий стоимость меди, из которой монета изготовлена.
Вернуться в Растущие книги и обсуждение концептов
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4