Характеры героев

[Alite]

В теме "описании героев" мы много обсуждали не толкьо внешность героя , но и то.к ак создавать максимально реалистичные , интересные и разнообразные характеры персов.
думаю для многих это проблема, поэтому предлагаю в этой теме поделиться мыслями - в каких книгах вы считаете характеры героев максимально объемны, интересны и реалистичны? Кто на что старается ориентироваться в описании героев?

Для меня наивысшее мастерство описаний психологии героев у
1. Энн Райс "Вампирские Хроники" (все главные герои, хотя особенно нравится Мариус) - причем, что интеерсно Райс впрямую описывает внешность героя - довольно длинными абзацами, однако читается на одном дыхании и характеры представляются просто изумительно!

чуть похуже (на мой взгляд), но тоже яркие (особенно разнообразные) характеры:

2. Макс Фрай (особенно люблю таких загадочных персов как Маба и Лойсо Пондохва)

И на 3-м месте (правда с большим отрывом от 2-х предыдущих авторов):
Гарри Поттер (особенно яркий и неоднозначный характер - небезызвестный Северус Снейп =)) - ИМХО самый удавшийся перс у Ролинг, но и главная троица надо сказать доволньо разнообразна) Ия думаю, что именно за счет яркости и разнообразия характеров, книги Ролинг имеют такую высокую интересность.

[Мухадбай]

Насчет Энн Райс ничего сказать не могу, ибо не читал (не поклонник жанра). Но насчет Макса Фрая и Джоан Роулинг - согласен на все сто. Однако на мой взгляд, их обоих обошел Терри Пратчетт - его образы поразительно яркие, сочные, разнообразные и интересные. Все - даже самые мелкие и незначительные. Каждый - личность, у каждого характер прописан до мельчайших деталей.
Еще могу назвать классиков сатиры Ильфа и Петрова, писателя-анималиста Джеральда Даррелла (впрочем, он не считается, потому что описывает собственную жизнь и реальных людей), Ярослава Гашека и фантаста Джорджа Мартина.
Это был первый вопрос, заданный в теме. Теперь второй - кто на что старается ориентироваться в описании героев. Ответ довольно прост: на все. Если герой занимает важное место в повествовании, то я первым делом описываю его с ног до головы, чтобы читатель мог сразу же мысленно его представить. Лицо, фигура, одежда, самые мелкие детали. Характер, само собой, раскрывается уже потом, в процессе повествования - было бы странным писать что-нибудь вроде: "Сергей высокого роста, красив, жаден и глуп, но бескорыстен и очень умен". Утрирую, конечно, но вы же меня поняли?
Очень важно также следить за речью. Герои должны говорить так, чтобы пояснение, кто именно это сказал, даже не требовалось. Прозвучала реплика, и читатель сразу догадался - ага, вот это мог сказать только тот-то. Нужно сразу же решить, как именно будет разговаривать герой, насколько он образован и культурен, будет ли вежливым или грубым, будут ли в его речи какие-то черточки, сленговые слова, акцент, жаргон, слова-паразиты. А то бывает, читаешь книгу, и такое впечатление, что все персы читают текст по книжке - настолько правильно и, главное, одинаково все звучат.

[Фрези]

Насчет речи -- абсолютно точно! Полностью согласна.

Насчет внешности -- я немножко по-другому к этому подхожу, на этот счет как бы два метода есть. Второй (что я стараюсь делать) состоит как раз в том, чтобы не расписывать внешность детально, а дать читателю самому домыслить образ, на основании своего жизненного опыта. Никитин хороший пример приводит (вру цитату, говорю только смысл): -- автор пишет "Вошла красивая девушка". Так один читатель представит при этом тощую блондинку с ногами от ушей, а второй -- азиатку с объемистой задницей. И оба читателя будут правы, для них это -- "красивая девушка".

Поэтому я стараюсь упоминать только те детали, которые имеют существенное значение в сюжете, которые в нем потом сработают. Или же очерчивают характер: например (грубый пример, лобовой) -- ранение руки, когда на войне вынес из-под обстрела товарища. Или -- любит манную кашу, потому что в их нищей семье она для ребенка была высшим лакомством. Можно откровенно эксплуатировать ожидания и предрассудки читателя: рыжие волосы у нас обычно ассоциируются с нестандартной, яркой индивидуальностью, так что это тоже может служить как своеобразная характеристика--а умный писатель еще и вывернет ее наизнанку, обманет ожидания читателя. А блондин мой герой или брюнет, то... это же для (моей) книги значения не имеет, он же не в парикмахерской работает. Пусть читатель представляет его как хочет, может, кто-нибудь вообще считает, что все блондины -- хлюпики, а я ему такого в герои навяжу.

А из литературы... я обычно просто смотрю обалдело: "как же автор это делает?" Вроде ничего не сказано, а человек как живой. Булгаков в "Мастере". Но тут надо сказать, что у него в "Мастере" каждое слово с таким не тройным даже, а десятерным дном, там идут постоянные аллюзии к нескольким источникам во всех описаниях. То есть он ни слова всуе не пишет, и каждая деталь характеристики отсылает нас к какому-либо историческому явлению или другому литературному произведению--и не одному, а нескольким сразу. Вот книга, которая писалась прежде всего головой

[Мавка]

А я вообще не люблю "лобовых описаний". Скажи, заметь как бы между прочим, как человек движется, как он садится, идёт,почёсывает переносицу и т. д. - станет понятно, какой человек. А описание типа: "высокий блондин"... не знаю,скучновато. Пусть лучше, если важно, кто-нибудь человека по ходу дела обзовёт белокурой бестией или скажем близорукой гадюкой... Вот и характеристика; заодно некоторые отношения проясняются.
По-моему, Бабель великолепен в описаниях, ну и Булгаков, конечно.

[Alite]

Мавка:

А я вообще не люблю "лобовых описаний". Скажи, заметь как бы между прочим, как человек движется, как он садится, идёт,почёсывает переносицу и т. д. - станет понятно, какой человек. А описание типа: "высокий блондин"... не знаю,скучновато. Пусть лучше, если важно, кто-нибудь человека по ходу дела обзовёт белокурой бестией или скажем близорукой гадюкой... Вот и характеристика; заодно некоторые отношения проясняются.

Совершенно согласна!! Я тоже не люблю лобовых описаний. И сколько книг не читала - везде подобные любования героем выветриваются из головы =))). Исключение - Энн Райс. Всем советую! Ну эта книга вообще акцентирует психологию и внутренние переживания героев. Причем переживаешь за героев просто колоссально. Мне кстати кажется, что уровень переживаний чиателем за героя - оч характеризует степень мастерства описания перса.
ага, насчет внешности - особенно меня веселят книги фэнтэзи в этом плане. Вчера начала Гудкайнда читать... ужас-с-с-с.... как вам выраженьице: "Морд-Сит выгнула бровь над ледяным голубым глазом"?????? - будто по замыслу автора читатель может вообразить себе бровь ПОД глазом
Хотя Гудкайнд тут явно пытался пафоса придать героям, но получилось "как всегда"

Фрези:

Насчет внешности -- я немножко по-другому к этому подхожу, на этот счет как бы два метода есть. Второй (что я стараюсь делать) состоит как раз в том, чтобы не расписывать внешность детально, а дать читателю самому домыслить образ, на основании своего жизненного опыта. Никитин хороший пример приводит (вру цитату, говорю только смысл): -- автор пишет "Вошла красивая девушка". Так один читатель представит при этом тощую блондинку с ногами от ушей, а второй -- азиатку с объемистой задницей. И оба читателя будут правы, для них это -- "красивая девушка".

Согласна, правда определние "красивая" ИМХО не очень - слишком замыленно. Тут лучше какое-нить более меткое определние придать - например "неугомонный" или к примеру ... "в комнату вошла девушка, ее кудряшки как всегда подпрыгивали на точеных плечиках..." - я в книге именно такие определения использую.
Нос амое главное ИМХО не стараться тянуть героя "за уши", чтобы он обязательно "нравился" читателю.

[Мухадбай]

Это все, конечно, правильно, но все-таки хочется, как говорится "запятую вставить". Я не люблю книг, в которых действуют безликие манекены, которые предлагается самому воображать так, как больше нравится. У всех читателей перед глазами должен стоять один и тот же образ - тот самый, который был задуман автором. Приведу предельно простой пример - из самого себя. Когда я увидел обложку своей первой книги, то был приятно удивлен - герои выглядели точь-в-точь, как я их себе воображал. Сходство - абсолютное. То же самое потом повторилось со второй и с третьей. То есть, я описал персов достаточно четко, чтобы художник смог увидеть тот же образ, что представлял и я. Конечно, мне на редкость повезло с иллюстратором - это мастер высшего ранга, но он все-таки не телепат, моих мыслей не читает, и не смог бы добиться такого сходства без подробного описания.

[Фрези]

Так разве ж я возражаю, я просто говорю, что это разные методы. Причем от жанра тоже очень многое зависит.

[Мавка]

Сходство это,конечно,круто, но по-моему не всегда стоит навязывать читателю свои образы. Немножко свободы!

[Дэвид Ф.Райт]

Ребята, спасибо за то что делитесь опытом. Беру все на заметку! Чес слово!

[Alite]

Мухадбай, кстати, ты тоже любишь Фрая?? - один из моих самых любимых авторов! Тебе какие книги больше весго нарвятся и какие герои?
Из книг - мои любимые - Лабиринт Мёнина + Гугландские топи и Книга Огненных страниц.
А по героям:
ИМХО главные (за исключением конечно неподражаемого Джуффина ,-)) немного однобоки в том плане, что раскрываются с какого-то определенного ракурса - к примеру Мелифаро - ИМХО слегка гипертрофирован, как ты думаешь? Уж слишклом много бегает и смеется
Зато герои 2-го плана - просто великолепны!!
А из главных на мой взгляд на 2-м месте после Джуффина - сэр Шурф
ЗЫ: а Райс тоже советую почитать!!

Насчет наших книг: совершено согласна насчет Иьфа и Петрова бендер тот еще типчик! Щас вспоминается один герой из моей книги - слегка на него похожий (авантюрностью).
А тут кстати вспомнила еще одну замечательную в плане характеров книгу: Носов, Незнайка на луне - согласитесь, там характеры (хоть и причесаны под идеологию) , но все равно не отнимешь мастерства!

[Мухадбай]

У меня любимые - самые первые в цикле. "Чужак", "Волонтеры вечности" и прочее. Прочитал далеко не все - к нам в город Фрая почему-то почти не завозят. А может, просто раскупают моментально. Согласен, бооьшинство героев слегка гипертрофированы, но как раз это и придает им такую живость. Даже в темноте не перепутаешь одного с другим.
Насчет Носова - да, верно, вот уж кто действительно здорово умел характеры расписывать. Все эти его Сиропчики, Тюбики, Спрутсы и Скуперфильды - блеск. Детские писатели вообще часто в этом побеждают взрослых - вспомните хотя бы Успенского или Остера.
Насчет Райс - спасибо за совет, но я просто не люблю про вампиров. Я читал несколько книг этого жанра, самых разных писателей, в том числе Самую Главную Книгу - "Дракулу" Стокера, но как-то ничего не понравилось. Наверное, просто не в моем вкусе.

[Синет Н.]

Никогда не описывал характер героев прямо ("... он был меланхоликом..."). Стараюсь
передать это в одежде, манере говорить, ессно, в самих диалогах.
Главное же - это поступки.
Как я уже говорил, поступки трудновато увязать с характером. Так как потсупки играют
на развитие сюжета, а характер ты придумал сам (Я ГЕНИЙ!!!! - кричите вы, рассматривая
очередного неоднозначного злодея). По-хорошему, как только появился характер, герой начинает
жить по логике Созданного Мира. Задача Автора - поместить героя в ситуацию, а как уж он из нее
начнет выпутываться - его личное дело. Так вот.
Правда, иногда, слишком свободные и самостоятельные персонажи, начинают творить ТАКОЕ!!!!

[Нора]

Самые лучшие описания героев это у Диккенса (на мой взгляд).

В "Холодном доме" есть много замечательных примеров. Даже описание комнаты может многое сказать о героине.

С уважением, Нора.

[sheyen]

Меня смущает одно обстоятельство.
В начале книги (вся первая глава) описывается герой (долго и подробно), а во второй главе вдруг выясняется, что этот герой - НЕ главный. У читателя, вообще-то, должен быть небольшой шок. Дальнейшее чтение уже как-то... Перестраиваться читателю надо.
Хоть характер главного героя описан потом тоже хорошо, а стоит ли вообще таким приемом заниматься?
Может кто встречал подобное?
Сам могу вспомнить лишь Претчетта "Цвет Волшебства"

[Dark]

Фрэнк Герберт, цикл "Дюна"

Более проработанных персонажей не встречал нигде

[Фрези]

Энди Мак-Наб. Описывает всех, главных и второстепенных, вплоть до формы ушей и марки нижнего белья. Обычно не люблю описаний внешности, но тут приходится сделать исключение -- профессиональный разведчик, видно у него глаз настолько наметан, что он видит все детали внешности сразу. И читателя заставляет Такой краткий курс по наблюдательности.

Но за исключением этого -- не знаю, какой он там был разведчик, а писатель он прекрасный. Каждое слово знает свое место. Всем рекомендую.

[NSV]

А стоит ли давать описание героя, если повествование идет от первого лица? На одном из форумов (не помню точно на каком) видел нелестные слова в адрес С. Лукьяненко. Дескать, ни в одном из трех "Дозоров" нет описания Городецкого. Одно мимолетное описание есть, но когда он смотрит на себя со стороны.
Мне кажется, что человек будет вспоминать цвет своих глаз и рост только при заполении некоей анкеты. Зачем ему заморачиваться этим в произвольно взятый момент времени?

[просто мария]

Дик Френсис (а у него, как известно, все от первого лица), всегда каким-то способом ухитряется, так или иначе, дать описание ГГ.

[Llevellyn]

Есть пара вопросов:
1. Как черты характера персонажа влияют на его внешность?
2. Как описать описать женский персонаж, так чтобы он был одновременно красивым и не глянцевым/заезженным?

[просто мария]

На второй вопрос могу, наверное, ответить - пишите "с прототипа", то есть при описании "держите перед глазами" живую женщину, которую Вы знаете (или видели когда-то и она произвела на Вас впечатление) и считаете красивой.

[Llevellyn]

Больше никто не хочет ответить?

[FROST]

Llevellyn, по поводу первого.

Возьмем утрированный образ программиста/сисадмина, так как они его рисуют сами.
Небритый, немытый, сутулый, нечесанный человек, с красными глазами и блуждающим взглядом.

По долгу службы, я видел много компьютерщиков и, конечно, не все они так выглядят, но и такие кадры попадались.
А почему они так выглядят? Потому что они люди увлеченные и даже слишком, большую часть времени проводят в мире Цифровом. Там они достигли определенных успехов и известности, так что им нужно в реальности? Пиво - в магазине за углом, там же еда и курево. а самка, может быть сама на голову упадет. Отсюда наплевательское отношение к своему внешнему виду

[Llevellyn]

2FROST: ну дык это понятно, сам такой. Я имею ввиду черты характера: хитрость, жадность, воля, доброта, злость и т.д. как изобразить внешний вид персонажа чтобы читателю стало понятно, что герой этими чертами обладает?

[FROST]

А по злодею видно сразу, что он злодей? =)

[Виктор Райт]

2 Livelin:
Присматривайтесь к людям и их повадкам. ИМХО.