Ссылка на мастер-класс американского писателя-фантаста

[Фрези]

Привет всем,

кто читает по-английски, вот ссылка на мастер-класс Джеймса Д. Макдональда, автора более 20 НФ романов, в их числе некоторых романов "Звездных войн", а также педагога по писательскому мастерству.

http://p197.ezboard.com/fabsolutewritef ... =257.topic

(Там более 120 страниц уже, но самое интересное, естественно, в начале. Он говорит без особого прицела на НФ --только когда специально спросят,-- так что его рекомендации годятся для любого жанра.)

Мой самый любимый его совет:

"Каждое -- буквально каждое -- слово романа должно служить одной из трех задач: двигать вперед действие, характеризовать персонаж, создавать атмосферу. В хорошем романе каждое слово выполняет две из этих задач. В выдающемся романе -- все три."

[Дэвид Ф.Райт]

Дйствительно, хороший совет. Надо будет запомнить.
Жаль что там все на английском... А то я читать-то читаю, но нифига непонимаю...

[Мухадбай]

Совет-то хороший, только это, по-моему, аксиома. К тому же любое слово в романе и так можно отнести к одной из этих трех целей. Даже совершенно постороннее. Атмосфера, например, такое расплывчатое понятие...

[Фрези]

К тому же любое слово в романе и так можно отнести к одной из этих трех целей. Даже совершенно постороннее. Атмосфера, например, такое расплывчатое понятие...

А постороннему-то как раз и не должно быть места! Вы же автор, Вы же сами решаете, о чем у Вас книга. Помните уроки литературы? -- там было такое понятие "основная мысль", по-английски premise. Это -- то, что вы "хотите сказать" своим романом. Так вот, всё, что не подтверждает или не иллюстрирует каким-то образом эту Вашу основную мысль, того, значит, уже автоматически не должно быть в произведении. Если у Вас ужастик, а основная мысль -- "Любопытство до добра не доводит", то вы всю атмосферу уже будете гнать в этом направлении. И, скажем, описание пейзажа за окошком в таком романе будет оправдано только в тех случаях, если оно либо нагнетает жути, либо возбуждает фатальное любопытство героев... то самое, которое их до добра не доведет. А "просто так" написанный ради красного словца пейзаж придется вычеркнуть, если он не работает на основную мысль.

(Кстати, предвидя возражения: понятие "основной мысли" действительно играет главную роль в строении произведения. Без нее романа не получится. Вплоть до того, что некоторые литературоведы утверждают, что даже у тех писателей, которые говорят, что пишут без всяких основных мыслЕй по вдохновению, всё равно в основе произведений лежит, как железобетонный каркас, какая-либо идея, которую они в процессе романа "доказывают". Такие писатели этого сами не сознают, но интуитивно строят произведение вокруг нее.)

[Мухадбай]

Это, конечно, верно, но если следовать этому совету буквально, то книга получится очень уж тонкая. Останется один только "скелет", основа, а все остальное, значит, того... Не знаю, мне лично было бы неинтересно читать книгу, в которой каждое слово посвящено одной конкретной идее. К счастью, я таких почти не читал.

[Фрези]

Полностью согласна, только смотря ведь какая идея! Если, скажем, основная мысль книжки -- "Добро и зло совершенствуются в противоборстве" , то тут ведь придется какого-нибудь Толстого на помощь позвать...

Кстати, Макдональдс по этому самому поводу, не помню только на какой странице, приводит подробный анализ одного отрывка из своего романа. И когда просто читаешь -- ну отрывок, ну описание чего-то там. А он потом каждое предложение разбирает, почему именно это слово -- и глаза раскрываются: ах, вот, оказывается, почему, скажем, он говорит "розовый", а не красный и не белый!

Но согласна, это аналитический подход. Большинство писателей интуичат, и тоже правильно делают. Потому что в обоих случаях результаты в принципе одни и те же. Роман состоялся -- значит, автор все правильно сделал.

[Мухадбай]

Один писатель (не помню, какой именно), когда его попросили ответить, что он хотел сказать своей книгой, ответил: "Откуда я-то знаю? Вот критики возьмутся за перья, я и узнаю, что я хотел ей сказать..."
Это я к тому, что если книга интересная, читатели сами отыщут в ней все нужные идеи. Знаю на собственном опыте.

[Фрези]

Только я сказала, что он не дает особо советов по фэнтези и НФ, а сейчас захожу в тему, и он как раз дает, по-моему очень дельный практический совет.

Относительно необходимости достоверности (или хотя бы правдоподобия) законов природы в НФ и фэнтези:

"Ну, ладно -- во-первых, один раз соврать читателю можете. Но только один! И помасштабнее. Одну эффектную враку читатель вам простит.

Во-вторых, везде, где только можно, говорите правду. Ваш читатель готов поверить в драконов, но он от этого не перестанет верить в кислород. Поэтому пусть ваши драконы изрыгают пламя по всем законам физики и химии.

В-третьих, нужно быть абсолютно, категорически реалистичными во всем, что касается человеческой психологии. Ваши романы -- о людях. Так пусть это будут живые люди."

Мне понравилось! Не он первый говорит, что в хорошем фантастическом произведении должно быть только ОДНО отступление от реализма.

[Мухадбай]

Отличный совет. Очень полезный и точный - действительно, авторы, которые им руководствуются, пишут на порядок лучше тех, что громоздят сусально-неправдоподобные конструкции. Фантастическое отступление должно быть только одно, но глобальное - остальные автоматически вытекут из него. Предположим, изобретена машина времени - готово, дальше уже можно фантазировать напропалую. Или допустим, что герой попал в параллельный мир - опять-таки дальше можно подлючать фантазию. Жюль Верн, Уэллс, Беляев всегда придерживались этого правила по всей строгости.
Собственно говоря, вот эти три правила каждый фантаст должен просто записать в мозгу огненными буквами (я у себя их записал давным-давно, и стараюсь придерживаться).

[Фрези]

Дракон в открытом космосе. Поскольку животное волшебное, ничего ему не сделается. А огонь-то в вакууме не изрыгнешь! И крылья в невесомости мешаются...

[Мухадбай]

Да и дышать не получится. А раз уж тут речь зашла о драконах - процитирую одно описание:
это draco magnificens nobilis – дракон обыкновенный благородный. В смысле пламени этот вид может поспорить с вулканом!
- И как это все работает?
- Просто. Посмотри повнимательнее – кругом серные испарения. Драконы специально селятся поближе к таким местам – им необходима сера. Или фосфор, хотя лучше все-таки сера… Дракон ее жрет, она отправляется в специальное отделение желудка, там специальная кислота растворяет серу и превращает ее в горючие пары. Когда дракон эти пары выдыхает, они вступают в реакцию с кислородом. Бум! И готов живой огнемет.
- Так что – огонь рождается уже снаружи?
- Конечно. Иначе дракон поджарил бы сам себя… Вообще-то, он может дышать огнем и без серы – эти пары у него постепенно образуются естественным путем, но так ему слишком долго перезаряжаться. Отделение с горючими парами очень удачно расположено – точно между сердец, чтобы не мешать кровообращению.
- Сердец? – удивился я. – У него еще и сердец два?
- Три. Центральное – там же, где и у людей, и вспомогательные – дальше по туловищу, в верхней части. Что ж ты хочешь – такие размеры, такой активный образ жизни… Одно бы не справилось.

[Фрези]

Во молодец! Это кто же написал?

[Мухадбай]

Я, конечно.

[Фрези]

Класс!

[Хуматон]

Да и дышать не получится. А раз уж тут речь зашла о драконах - процитирую одно описание:
это draco magnificens nobilis – дракон обыкновенный благородный. В смысле пламени этот вид может поспорить с вулканом!
- И как это все работает?
- Просто. Посмотри повнимательнее – кругом серные испарения. Драконы специально селятся поближе к таким местам – им необходима сера. Или фосфор, хотя лучше все-таки сера… Дракон ее жрет, она отправляется в специальное отделение желудка, там специальная кислота растворяет серу и превращает ее в горючие пары. Когда дракон эти пары выдыхает, они вступают в реакцию с кислородом. Бум! И готов живой огнемет.
- Так что – огонь рождается уже снаружи?
- Конечно. Иначе дракон поджарил бы сам себя… Вообще-то, он может дышать огнем и без серы – эти пары у него постепенно образуются естественным путем, но так ему слишком долго перезаряжаться. Отделение с горючими парами очень удачно расположено – точно между сердец, чтобы не мешать кровообращению.
- Сердец? – удивился я. – У него еще и сердец два?
- Три. Центральное – там же, где и у людей, и вспомогательные – дальше по туловищу, в верхней части. Что ж ты хочешь – такие размеры, такой активный образ жизни… Одно бы не справилось.

Респект! Только вот мне этот отрывок очень уж сильно напомнил диалог из какого-то фэнтезийного фильма. Но все равно, хотелось бы прочитать произведение полностью. Это рассказ или роман? Можно ссылочку?

[xyzzy]

Что-то по ссылке не заходит. Нет такой страницы, и все тут!