Притча о темных Учителях

[Каллипсо]

Касательно вашего высказывания в топике Что делать если дали плохую рецензию на форуме?
Вас действительно интересуют мои ФИО? Если да, не вопрос, напишу.
Книг опубликованных не имею. Но, если вас интересует мое творчество - пожалуйста, в Пробе регулярно вывешиваю мелкие рассказы, буду рада услышать ваш отзыв.
Еще одно. Мне дико, еще со школы не нравится выражение "автор хотел сказать". Автор сказал. Точка. Если сказал хорошо - читатель его понял. Если плохо - начинаются разборки и поиск виноватых.
ИМХО.

[Илья]

Андрей Фирстов

Цитата
Илья, Ознакомился с вашим творчеством. Ничего не могу сказать, даже при большом желании, зацепиться ради критики не за что.

Это похвала или наоборот?
Если похвала, то с этого момента я начинаю восхвалять Ваши произведения.
Если же наоборот..... (тут должен быть смайл с рогами).

Советую не просить отзыва о своем произведении, начиная с оценки произведения критика. Что касается диагноза, то он уже поставлен тут многими, поэтому буду короток: Ваша вещь грешит многими ошибками, как грамматическими, так и фактическими. Но даже не это главное - Ваша вещь не берет за живое, задуматься не заставляет, не цепляет, я это называю. Почему? Из-за тех же ошибок, за них цепляется глаз, они отвлекают от темы, смешат. Во-вторых: может я идиот, но смысл Вашей аллегории не понял.

[Sharga]

Слушайте, если автора обижает критика, давайте остановимся. Столько взрослых, интеллигентных людей непонятно чем занимаются в этом топике.

[Мария]

Андрей Фирстов, често говоря, прочитала Ваш рассказ (притчу) одной из первых, но отзыв писать не стала - на мой взгляд с точки зрения стиля написано очень слабо - масса повторов, фразы тяжеловаты и вообще текст воспринимается как построенный из огромных кубов - сплошные углы и выступы. А что касается формы изложения - притча, то на мой взгляд к таким произведениям нужно подходить еще более острожно, чем к рассказу, повести, роману. Притча по-моему, должна учить чему-то, что-то рассказать о внутреннем мире человека, но ненавязчиво. А Ваше произведение - как медным пестом по голове - смотри, смотри, видишь что тут написано! Внимай, олух царя небесного! Тяжеловато!

[Полякоff]

Андрей Фирстов, Разрешите не скромный вопрос? Ваша "девичья фамилия", случаем, не ЙОГУРТ? Уж больно вы мне его напоминаете, такой же рьяный, на пустом месте. Тот тоже кричал, в своё время, что на других форумах его оценили по высшему разряду, а вот мы, негодяи, ни чего не понимаем. Дело всё в том , что здесь собрались сплошь неучи, а вы просто дверью ошиблись, вам совсем не сюда надо было. Пожалейте форумчан. Из-за вашей гениальности,у всех нас, может развиться комплекс неполноценности.

[Гойаклы]

От зари и до зари
Я б писал шедевры,
Жалко только - бездари
Действуют на нервы.

Злятся, пишут гадости
Грубо, негалантно.
Не иначе - с зависти
К моему таланту...

По поводу "притчи" - без комментария, так как ничего не понял. Видимо, глуп.

[Андрей Фирстов]

Полякоff, Хм. Интересный ник. Первый раз вижу, что кто-то к своему имени прибавляет обрезание. Но.... Как говорится, о вкусах не спорят.
Говорите любезнейший, чтобы я вас избавил от своего общества? Чтобы из-за моей гениальности у вас не развилсся комплекс не полноценности?
Ну что вы милейший? Он у вас уже развился, а я доктор. Буду лечить! Так что готовьте подмышки под градусники и языки под горчичники. Лечение будет трудным, но очень успешным. Будем лечить ваше ЧСВ, а кого-то будем вытаскивать и из ЧСН.

А замечания по притче учту. Спасибо всем!

[Андрей Фирстов]

http://www1.forum.eksmo.ru/viewtopic.php?t=5198
Да! Совсем забыл! Спасибо за критику!

[Полякоff]

Андрей Фирстов, Ба, да вы психиатр. Ну так этож меняет дело. Писатели , как известно, народ нервный и страдающий манией величия. Благодатная почва для начинающего лекаря. Но будте осторожны, мы ещё и заразные, рискуете попасть в число пациентов. И тогда ,вас уже ни что не спасет .Будете всю жизнь страдать литераторскими припадками, кстати первые признаки у вас уже на лицо. Бегите пока не поздно. Или уже поздно? Да , к вопросу об обрезании, что вы хотели этим сказать? Чота не догнал, тонкий аглицкий юмор? Поясните.

[Андрей Фирстов]

Полякоff, "off" в переводе с английского - обрезать, выключить!
Ох уж эта мода на амерекнантизм.

Кстати мне уже интересно, кто из нас обиженный? Я, или вы, не имеющий возможности успокоиться? Хотя... Вы сами сказали, болезнь. Но за меня не беспокойтесь, зараза к заразе не пристает, а зараза заразу поглащает.

[Полякоff]

Андрей Фирстов, По поводу "off". Дело не в моде, а в сложности найти имя для ника, все занято . А на счет заразы?! Ну чтож , приятно подавиться.

[Андрей Фирстов]

Полякоff, Страно это, странно это... А у меня с ником никаких проблем не было!

[Полякоff]

Андрей Фирстов, Просто у вас имя, не столь распространенное, а я перепробовал много вариантов. Каждый раз мне говорили " Имя занято". Вот и пришлось смешать русский с английским. Выходить под псевдонимом не хотелось.

[Андрей Фирстов]

Вот пример: Поляков
П о л я к о в
Поляков _._. инициалы
П о л я к о в _. _. инициалы
Поляков+
ПОЛЯКОВ
Polyakov
Po l y a k o v

[Полякоff]

Андрей Фирстов, Было. В тот раз не прокатило. А сейчас менять ник.. Зачем?

[Полякоff]

Андрей Фирстов, Не по теме: В пробе пера, есть мой самый первый рассказ, пока единственный. Интересно ваше мнение, а то мы играем в одни ворота, не честно.

[Андрей Фирстов]

Полякоff, Дайте ссылку, чтобы не искать
***
Это про первую любовь?

[Нечаянный]

Прочёл. Долго читал, вдумчиво. Изнурительная притча. Как водится, начну со вступления, кое абсолютно загублено, а вернее - его в притче нет вовсе. Да, соглашусь, первые рецензии представляли собой педантичные обывательские нападки, принадлежащие перу авторов, которые поняли прочитанное буквально, с бытовой точки зрения. Но! С первых строк Вы вселяете ощущение нереальности, даже, скорее, искусственности происходящего (которое, к слову, не покидает и до самого окончания чтения). Насколько я понимаю, Вы и не стремились к достоверности и реализму. Но! Как я могу поверить тому, что считаю ложью? Вы, полагаю, пытались изобразить неимоверность мук и страданий человека? Если так, то, на мой взгляд, Вам это не удалось. И в первую очередь потому, что создаётся впечатление, будто человек вовсе таковым не является. Когда читаешь "Старика и море" Хемингуея, то понимаешь, что перед тобой человек с человеческими же страданиями. У вас же человек выдерживает потери "кусков плоти", наносимые ему "стаей голодных шакалов"! Вы, прежде чем написать, пытались себе нечто подобное представить? Да они разорвали бы его на лоскуты, набросившись всей стаей, когда человек "на мгновенье останавливался, чтобы передохнуть" (за мгновенье особо не отдохнёшь)! Увертюра, которая во многих притчах является также экспозицией, у вас таковой не позиционируется. Ещё в прелюдии меня смутило отсутствие у человека цели, и впоследствии это чувство развеяно не было. По идее, цель должна была олицетворять гора. Она, в принципе, свою функцию выполняет, но является как бы самоцелью. Читатель не понимает (даже недоумевает, сказал бы я) к чему стремиться главный героя. Вследствие этого и не сопереживает ему. Притче не достаёт живости. Она – словно насильственно заточённый в давно умершем теле дух. Задайте себе вопрос, а верите ли ВЫ в своё произведение? Вы не чувствуете его, Андрей. Я вижу: Вы образованный, интеллигентный человек, но Вы смотрите на мир лишь в отношении самого себя. Вы смотрите на него сквозь вуаль собственного себялюбия (о да, вы самовлюблённый тип). Вы малодушны, и поэтому не в силах ощутить, почувствовать. Рецензенты форума напомнили Вам критиков из “Мастера и Маргариты”? Однако Вы не напоминаете Мастера. Уже в этом сообщение о критиках содержится скрытая лесть самому себе: нрааааавится, ой как нраааавится нам услаждать своё самолюбие, не правда ли? Андрей, Вы ещё в состоянии измениться. Начните чувствовать. Настоятельно Вам советую прочесть рассказ Андрея Платонова “Возвращение”. Сейчас же Вы пишете из мелких личных побуждений. Даже их стяжательных. Вы желаете стяжать славу. Отсюда явствует ещё одно Ваше закономерно следующее из предыдущих душевных свойств качество – тщеславие. Я же вижу: вы умны, но душевный склад не позволяет Вам написать ничего для других, ибо Вы пишете для себя. Литература – это храм, в которой необходимо входить лишь с благими намерениями. Не моя фраза, и, возможно, недословная, но суть, я полагаю, Вам ясна. Вы даже жанр выбрали соответствующий: пишете как бы свысока, поучая остальных. Да, не смею спорить, у Вас достаточно жизненного опыта и разума для поучения, но… вновь низкие цели у подобного наставления. Попытайтесь писать о своих чувствах. Даже, невзирая на то, что они, возможно, у Вас неблагородны, но это Ваши чувства, а откровенность… она притягивает. У Вас есть идеи, есть глубокомыслие, есть потенциал и все предпосылки к написанию шедевра: необходимо лишь немного пересмотреть и изменить свой подход к литературе. И у Вас всё удастся! Я убеждён! Прошу, не расценить мою рецензию за пасквиль, памфлет и иже с ним. Я не пытался ею унизить или оскорбить Андрея, Вас, нет! Это не так. Напротив, возможно, парадоксально, но я высокого о Вас мнения, Андрей, о Ваших возможностях. Я вижу, что Вам не позволяет ваять бетонная преграда в виде вышеперечисленных качеств. У вас есть ум, а все люди добрые. За ум, смысл и идею, т.е. за содержание Ваше работе я ставлю наивысшую оценку. Касательно формы и языка произведения… я напишу дополнительную рецензию. Андрея, дочитав до этих слов, прекратите злобно морщиться. Задумаетесь, пожалуйста, над мои словами. Вы же умный человек, так ум пусть превозможет и непредвзято отнесётся ко всему сказанному. Прошу прощения у Всех за рецензию в начале и за эксцесс в конце.

[Андрей Фирстов]

Личность

Убеждения

Цели

Способности

Поведение

Окружение - среда

1. Когда человека критикуют, как Личность, а другими словами вешают ярлык, как к примеру: Нечаянный: Вы малодушны, и поэтому не в силах ощутить, почувствовать.. Типа: - Да ты такой кретин, не можешь делать это и это!
То человек уже отвергает от собеседника что-либо, ведь на нем уже поставил ярлык дурака, а себя человек таковым считать не хочет, т.к. выбирает себе либо тактичных собеседников, либо тех, кто его уважает.
2. Когда человека критикуют на уровне Убеждений: и ЦЕЛИ -
- Да ты не тем путем идешь! Тебе помощь предлагают, а ты закрылся в своих ошибочных убеждениях! Твоя цель не верна, иди думай! Начни чувствовать! - Человек также перестает воспринимать собеседника, т.к., тот не только не разделяет его убеждения, но и хает их. А также, не может понять, почему его Цель не верна, а у собеседника верна.
3. Когда человека критикуют на уровне Способностей: - Ты не готов! Ты никогда не поймешь меня! И т.д. Человек начинает себя чувствовать уязвленным в своих способностях и это также вредит взаимопониманию.
4. Когда человека критикуют на уровне Поведения: - Ты мыслишь не верно! Тебе нужно изменить подход и тогда тебе будет легче прийти к твоей цели и возможно, ты убедишься, что твоя цель не соответствует твоим убеждениям! – А вот тут, человек готов прислушаться и начать думать. К нему отнеслись тактично, и не стали критиковать его как личность, ни его убеждения, ни его способности и цели.
5. Ну и критика на уровне Окружения, человеком воспринимается вообще на ура, т.к., не он виноват в некоторых неточностях, а окружение, которое влияет на его сознание. Остается поменять окружение (люди, учителя, книги) и человек поменяет свой образ мыслей.[

Нечаянный, я вас растрою. Ваша рецензия весьма пустая. Написано много, но не понятно, то ли вы пишете о способностях автора и его личностных характеристиках, то ли о его произведении, то ли о произведениях его вообще, то ли просто взялись перевоспитать автора. Вобщем каша у вас, а не рецензия по произведению.
Вот именно меня это и бесит в доморощенных критиках . Разве можно из подобных рецензий что-нибудь положительное вынести? Создается только одно ощущение, что человеку просто нужно выпендриться за счет другого произведения и автора. Дескать: - Посмотрите, ан какой я умный!!!
Мой вам совет Нечаянный вдумчиво перечтите этот пост и загляните в тему "Что такое рецензия и с чем ее едят" Марии Стрельцовой, там все прекрасно изложено, как пишется рецензия и чего нужно избегать, чтобы ненароком не нажить себе врага и не упасть в глазах всех.
Вы даже в подписи пишете, что таким образом хотите привлечь к себе внимание. Вам это удалось. Но столо ли оно того? Прочел ваш эпос об алкоголе - даже критиковать не хочется. Хотя, возможно для ваших лет (16 лет?) и ваших сверстников, с пивом и потянет.
Удачи, критик!

[Нечаянный]

Что ж... Ваша натура не позволила Вам понять моих слов. Да, рецензией моё предыдущее сообщение трудно назвать, однако его начало, несомненно, рецензия. В начале я обстоятельно, обосновано и агрументировано разобрал Вашу притчу. По крайней мере её вступление. Я даже проиллюстрировал свои мысли конкретными примерами и сравнениям. И я обмолвился о том, что напишу ещё дополнительную рецензию о форме, языке Вашей притчи, словом - напишу рецензию всецело посвящённую Вашему стилю. Уже без личностей, сентенций, резонёрства и прочего. Всё это Вы не пожелали прочесть и об этом умолчали. Как Вы могли вынести что-либо положительное из моей рецензии, если Вы ничего положительного в ней не захотели увидеть? Согласен, написано сумбурно ( за исключение всё того же начала), но это объясняется тем, что я писал искренне, откровенно,от души. Соглашусь, где-то резко, уж увольте, но где-то и лестно для Вас, открыто Вам симпатизируя. Вы и об этом ни слова не написали. Что же касается моей Оды - рецензию всё же написали бы. Любой, извините, дурак, может написать, дескать, даже критиковать не хочется. И, напротив, это Вы низко напали, написав нечто подобное. Особенно последнее - про возраст и пиво. Низко и срамно.

[Андрей Фирстов]

Нечаянный, Вы увидели яркий пример отзеркаливания. Я вам отзеркалил на ваш пост и теперь, вы видите, что из этого получилось. А ведь вы ничего, кроме оскорбительного в ваш адрес в моем посту не увидели, но требуете от меня, чтобы я вдумчиво отнесся к вашему.
Сходите по ссылке http://www1.forum.eksmo.ru/viewtopic.php?t=3051 , там очень приятным, доброжелательным и профессиональным языком написано, как писать рецензии, чтобы и автора не обидеть и чтобы оказать ему помощь.
И если уж вы пишете резенцию, то пишите именно рецензию, а не пытайтесь местами поучать автора.
Не кипятитесь и не обижайтесь, часто человек думая, что думает о другом, на самом деле думает о себе.

[Farrel D.]

Надеюсь, эта рецензия не покажется вам чересчур бестактной и предвзятой

За ним гналась стая голодных шакалов отрывающих у него по куску плоти каждый раз, когда он на мгновение останавливался, чтобы передохнуть

Про это уже много говорили, но повторить – не грех.

В высшей степени нереалистичная картина. Возникает впечатление, что:
1) Зубы у шакалов (животных, к слову, сравнительно небольших) заточены до остроты бритвы – так просто у них получается на бегу(!) отрывать куски мяса.
2) Герой – толи робот, толи анальгетиков переел – не только не умирает от болевого шока, но ещё и умудряется бежать дальше с погрызенными ногами (и даже убегать от преследователей при этом).

Я уж не говорю о такой мелочи, как тот факт, что шакалы – падальщики, и на крупную добычу не охотятся. В притче это не столь важно, хотя в реалистической прозе такие нюансы стоит учитывать.

Ещё недочёт: в предложении вместо слов, описывающих образ ГГ, три раза употребляются местоимения.

И вдруг человек увидел, стоявшую огромную скалу

когда бежишь по лесу, вокруг деревья, овраги, кустарники, огромные скалы, и вдруг деревья расходятся, и ты видишь перед собой скалу, гору, как вам лучше

Упрёк первого рецензента был вполне справедлив – в тексте нет ни единого указания на то, что действие происходит в лесу. Хотя вы можете возразить, что и на обратное указаний тоже нет... Так или иначе – это в минус вам, как автору: вы не сумели нарисовать картинки, поэтому читатель волен представлять всё, что угодно.

Кроме того, чисто субъективно: шакалы – животные степные, в лесах не очень то живут, поэтому стая шакалов у меня автоматически ассоциируется с открытым пространством – саванной, степью, полупустыней.

Плюс дополнительное замечание: что это за формулировка «увидел стоявшую скалу»? Зачем уточнять, что она – «стоявшая»? Так и хочется спросить – а где вы видали «лежавшие» скалы или «сидевшие»?

Почему бы не добавить чуточку деталей? Скажем, достаточно дописать после «бежал из последних сил» что-нибудь вроде «запинаясь о корни деревьев», «прикрывая лицо от... веток...» - и неопределённое пространство, в котором происходят события, превратится в задуманный вами лес.

панически метались мысли роем разбуженных ос
...
со скрытой вершиной в облаках

Не понятно, зачем в предложениях так странно изменён порядок слов – толи незамеченная речевая ошибка, толи намеренное желание стилизовать текст под что-то более поэтическое. В любом случае – ошибка.

затаскивал себя на выступ скалы, терзающ[b]им[b] его тело недружелюбным приемом.

Оборот не согласован со словом «выступ». Метафора «терзать недружелюбным приёмом», на мой взгляд, выглядит не очень удачной.

В тексте довольно много повторов, примеры приводить не буду – их найти не трудно, если прочесть произведение внимательно.

неописуемое бешенство

На мой взгляд, это весьма затасканное словосочетание, штамп. Впечатление портит, лучше придумать эпитет пооригинальнее.

Показался скорпион, посматривая на человека с жадным интересом.

Вряд ли в крохотных глазках-бусинках можно разглядеть какие-то эмоции.

стал карабкаться выше на скалу

Человек уже на скале. Значит, карабкался он не «выше на скалу», а «вверх по скале».

перемешанной грязи с человеческой кровью

Второй раз про смесь грязи и крови – впечатление уже не то.

в ужасе, увидел кишевших вокруг него ядовитых тварей

Увидел не «в ужасе», а «с ужасом». Иначе смысл получается совершенно другой.

змеи сворачивались в клубки. Это была их добыча!

Их добыча – «клубки»?

развернула свой зловещий воротник и уставилась своим не мигающим взором на человека

Гм, не хочется вас расстраивать, но это одна из «самых графоманских» ошибок (по версии Ю.Никитина ). Зачем уточнять, что взор и воротник – «свои»? Очевидно, что не чужие.

Над человеком заметались коршуны, радостно предвкушая добычу, которая скоро станет в их власти. Его задевали крыльями, хватали когтями, били клювами, заставляя прижиматься к скале и не двигаться.

Гм, не любите вы животных У вас что ни тварь – то обязательно злобная, горящая желанием убить. Оно конечно притча, но тем не менее...

Далее – то же самое. Куцый, телеграфный стиль – минимум описаний, чрезмерная лаконичность, итог – минимум картинки. Много повторов. Кстати, грамматических ошибок хватает. На тот случай, если вы не в курсе – они легко исправляются Word-ом.

Ну, по содержанию уже всё было сказано до меня. Неправдоподобность; неуместный пафос, вряд ли свойственный человеку в минуты смертельной опасности; отсутствие вразумительной цели у ГГ – ползя вверх, к верной гибели, он производит впечатление душевнобольного. Не понятно даже, от чего он бежит - должна быть какая-то подоплёка его бедственного положения. Праведный мученик он или преступник?
В итоге цели произведение не выполняет – вроде должно донести некую мысль о спасении, однако вызывает лишь недоверие. Избитая фраза «Не верю!» здесь как нельзя кстати.

[Нечаянный]

Нигде и словом не обмолвился, что я увидел в Вашем сообщение оскорбительное. И вновь Вы меня куда-то посылаете, уклоняюсь от ответа. Пособие для начинающих критиков я прочёл. Ещё до Ваших рекомендаций. И вновь, с тем же вызывающим восхищение упрямством игнорируете факт наличия рецензии в начале.

[Андрей Фирстов]

Удивительное дело. Никак не думал, что мой рассказа "Притча о темных учителях" вызовет такой успех. При всей вашей критике господа, мой рассказ явно притягивает внимание, что-то во всех вас внутри торкает. Цепляет!
Farrel D., чувствуется, что вы не мало энергии потратили на рецензию. Во многом с вами соглашусь касательно повторений, неудачно выбранных слов, деталей пространства действия персонажей, повторов и грамматических ошибок. Что есть, то есть! Касательно шакалов... Я уже писал, это не научная статья, не доклад о повадках шакалов, да и вы все не таки уж в этой области специалисты. Если кто не знает, но в Африке, Индии, тоже есть леса и они называются Джунглями. И шакалы бегают не только по степям, но и по лесам. Согласен, глубоко в лес они не забираются.
Касательно человека, бегущего, как умалишенный. Ну не знаю как вам всем объяснить, что чувствует человек, когда его гонят. Когда он безмерно устал, когда мысль работает только одна, бежать от боли, от смерти, просто бежать, когда нет в голове никаких аналитический размышлений и человек превращается по сути в загнанное животное. Также не знаю как вам объяснить, что выбран был шакал, как животное хищное, трусливое и мелкое, которое не всегда питается только одной падалью, но и объединяется в стаи, когда загоняет больное или раненное животное. Шакал в состоянии хватануть зубами за ногу или за копыто животного, но не в состоянии решиться ни на какие решительные действия. Они загоняют добычу до того времени, пока та от бессилия не падает. И вот тогда, они начинают ее пожирать.
Опять же подчеркиваю, что сей рассказ не научно-публицистический, а очень и очень аллегорический. Неужели вы и сказку о змее Горыныче будет также критиковать, говоря, что драконы не бывают трех головы, и вообще, драконы уже давно вымерли. Братцы! Включите фантазию, и в лице шакалов, вы увидите жизненные обстоятельства, которые гонят человека и либо загоняют его в бомжи, либо загоняют его наверх. Насекомые, змеи, коршуны, олицетворяют уровни. Только вот убежал от одной напасти, к примеру стал богатым и сытым, а тут на тебе, уже новые проблемы, только от налоговой убежал, а тут тебе бандиты рэкетиры, только от этих убежал в депутаты, а тут тебя уже по шапке другие дают на олимпе власти и т.д.
Почему я и готов обсуждать критику по стилю написания, по грамматике, по оборотам речи, но не по сути. Были и будут шакалы, и скала будет стоять, а не лежать, и коршуны будут щелкать клювами, и скорпион жадно посматривать.
Я физически не могу за читателя включить воображение и фантазию, если он этого не хочет. Масса людей прочла эту притчу и большая масса, не отмечала это произведение, как высоко художественную литературу, но отмечало, что рассказ очень сильный, цепляющий за живое, спрятанное глубоко внутри у каждого человека. С воображением и фантазией у этих людей было все нормально. Каждый представлял гон по своему.
Да, мой рассказ нужно доработать в литературном смысле, так сказать убрать угловатости, прибавить обтекаемости и образности, порабоать над стилем. Но не доработать по сути и реалистичности. Скажите спасибо, что змеи в моем рассказе не летают, а коршуны не разговаривают.
Кстати на счет стоящей скалы. Я конечно могу убрать слово "стояла", это совершенно не принципиально, но скалы действительно могут лежать, сидеть и даже внезапно появляться. Но это, мне вам будет сложно объяснить.

[Нечаянный]

Удивительно, что аллегоричность Вашего рассказа была замечена только Вами... Невольно это наводит на мысль, что она только Вам и видна... И не надо, пожалуйста, рассказывать о сотнях людей, которым Вы показывали свою пачкотню и которых Ваша писанина тронула, зацепила и прочее. Написано безобразно. Вам не удалось выразить авторскую идею в притче. Вас поставили перед конкретными и недвусмысленными впечатлениями и отзывами. Благоволите их принять. Если же не желаете - демонстрируйте восхищённым "массам" и не докучайте нам.