Тави писал(а):1. Откуда в королевстве взялась ложь? Была ли она там изначально, или же народ там был поначалу честный, а потом в результате какого-то события стал лживым?
Имхо, будет лучше, если королевство сначала было честным, а потом в результате каких-то событий стало нечестным. Тогда жителям будет с чем сравнивать: например, раньше было хорошо, а теперь стало плохо.
Тави писал(а):В чем конкретно преимущество честности перед обманом?
Чем конкретно обман хуже честности? Думаю, что правильно сказала Надеюсь: обман разъедает общество. В моем понимании дело происходит следующим образом. В мире (а, наверное, также и в обсуждаемом королевстве) существуют добро и зло, добрые и злые поступки, и, соответственно, добрые и злые ("плохие") люди. Поскольку обман - это зло, то заниматься обманом и преуспевать в нем будут прежде всего злые, "плохие" люди. Добрые люди либо не будут заниматься обманом вовсе, либо будут заниматься им неохотно, с оглядкой на совесть (а если будут действовать без такой оглядки, то скоро перестанут быть «добрыми» людьми и пополнят ряды «плохих» людей). В результате от обмана выиграют не самые умные, а самые «плохие», беспринципные и порочные. И если такие люди станут задавать тон в обществе, они насадят там и другие пороки. И королевство станет не только лживым и нечестным, но еще и несправедливым, ленивым, эгоистичным и т.д. Добрые люди в таком королевстве будут ощущать себя, мягко говоря, крайне некомфортно.
Тави писал(а):Чем именно народ в королевстве не устраивает ложь, и почему он стремится
вернуться к честности?
Может быть не устраивает тем, что при всеобщем обмане людям совестливым, добрым, доброжелательным, то есть большинству людей (которых у нас принято называть "честной народ") будет житься плохо? А хорошо житься будет людям бессовестным, бессердечным и беспринципным.
Виктор_Эн писал(а):Я, как адвокат дьявола, подброшу следующий вариант.
Побуду адвокатом ангела и попробую ответить.
Виктор_Эн писал(а):Кто самый хитрый обманщик, тот и одерживает верх. Чем это плохо?
Тут, по-моему, подмена понятий. Хитрый и умный – не всегда одно и то же. При всеобщем обмане выигрывает не самый умный, а самый беспринципно лживый. «Умность» обмана возможна только при честности остальных – т.е. обманщик так умело жульничает, что окружающие принимают его обман за честность. Если же все остальные тоже занимаются обманом, то побеждает не самый умный, а самый наглый. Не знаю, понятно ли я написал, но ситуацию можно проиллюстрировать примером игры в карты. Если предполагается, что все играют честно, то умный шулер, выдавая свой обман за честность, может получить преимущество. Если же за столом все обманывают и не скрывают этого, то выиграет самый наглый – например тот, кто вытащит револьвер, застрелит соперников и заберет деньги на кону. Как-то так.
Ведь жили же в Риме, не тужили... Причем жили не хуже, чем в государствах, где не было столько обмана. 
Теперь многое в сюжете для меня прояснилось. В результате, после долгих раздумий, в ходе которых пришлось отказаться от нескольких либо слишком сложных, либо слишком неправдоподобных сюжетных ходов, я, скорее всего, остановлюсь на следующем варианте. 
