Клуб бета-ридеров нф "Теория катастрофы"

[Ник. Горькавый]

Приглашаю бета-ридеров для обсуждения научно-фантастического романа «Теория катастрофы» (вторая книга «Астровитянки»). Книга ориентирована на детей и подростков, но взрослым она не противопоказана. Особенность книги – её жюльверновский характер, насыщенность современной научной информацией для стимулирования юного любопытства.
Книга большая - более 24 а.л.

В треде «Междусобойчик бета-ридеров «Астровитянки» вторая книга уже обсуждалась, но число её бета-ридеров было небольшим. И меня интересуют свежие мнения на окончательную редакцию второй книги.
В течение месяца (или двух, если помешает путешествие во второй половине сентября), я подготовлю финальный (так я думал уже много раз! искренне верю, что наконец) вариант текста и разошлю всем, кто записался за это время в бета-ридеры. Кто читал старые варианты второй книги, тоже, конечно, могут запросить новую редакцию. Те, кто хочет влиться в наш междусобойчик – сейчас самое время. Есть только одно естественное условие присоединения к клубу бета-ридеров «Теории катастрофы» - нужно прочитать уже вышедшую первую книгу «Астровитянка» - см. «Эклибрис» (в моём ЖЖ есть целый набор ссылок на места, где можно её купить: http://don-beaver.livejournal.com/)

Присоединяясь к бета-ридерам «Теории катастрофы», выскажитесь (хоть на один абзац) – что думаете про "Астровитянку", чтобы я знал изменение вектора вашего мнения после чтения второй книги.

Первой в список бета-ридеров «Теории катастрофы» попадает очень ценный ридер, уже прочитавший «Астровитянку»:

1. Тая (11 лет и с мамой).
2. Lestar73
3. Денис
4. Вадим_02
5. GreenX
6. Сергей
7. Исолемент
8. Константин
9. vas-merc

Обсуждение будет открытым - любой посетитель треда может оставить комментарий по делу.

Для общего ознакомления ниже размещаю начало первой книги «Астровитянка» и рассказ - отрывок из второй книги «Теория катастрофы» (этот отрывок никак не спойлер, потому что – воспоминание).


Из «Астровитянки»:

Глава 1. День исполнения желаний

Звонко плеснув, метнулась в глубину рыба.
Жарко.
Дурманит духом свежескошенной травы, земли, лета. Солнечные лучи сквозь крышу оранжереи заливают густую зелень и ослепительно вспыхивают на ленивых волнах, расходящихся по маленькому прудику.
По дорожке среди высоких помидорных кустов лёгкой походкой идет девочка лет тринадцати или четырнадцати. Её одежда собралась из разодранной на плече грязно-белой майки, когда-то красных шортов и тёмного линялого рюкзачка за спиной. На первый взгляд, это обычная девочка-подросток, худенькая, с тонкими чертами весёлого лица, длинными спутанными волосами и поцарапанными острыми костяшками коленок.
Девочка останавливается, внимательно высматривает среди пахучих листьев помидорного толстяка алой спелости и аккуратно срывает его, потом на соседней грядке отщипывает молодой укропный стебель и несколько фиолетовых лепестков базилика. Выпрямившись, она небрежно смахивает прядь волос, упавшую на лицо – и тут проясняется не замеченная ранее странность в её облике: каждый волосок густой шевелюры девочки совершенно прозрачен. Брови и ресницы - тёмные, а волосы падают на лоб светлыми паутинками. Но даже тонкое стекло хорошо заметно в преломлении света – и солнечные блики, рассеиваясь в хаосе хрустальных прядей, заставляют их ярко переливаться.
Девочка подошла к крохотному прудику и сложила добычу на его каменный край. Настоянный травяной воздух с примесью речного запаха кружил голову. Девочка сладко потянулась и вдруг оттолкнулась от берега и, громко взвизгнув, нырнула в самую глубокую часть пруда - прямо в одежде и с рюкзаком.
Тёмные рыбьи спины в панике шарахнулись, а волна воды залила ближайшие кусты и смыла сухой лиственный мусор в пруд. Выплёскивая причудливые фонтаны крупных дрожащих капель и громко фыркая, девочка купалась с полчаса, ныряя и подолгу плавая возле донных камней, заросших илом и ленточными водорослями. Стеклянные волосы её стали почти неразличимыми среди тёплых водяных струй, и могло показаться, будто вокруг голой головы колышется прозрачная медуза.
Смахивая капли, льнущие к лицу, девочка выбралась из воды и уселась на самое солнечное место берега, покрытого тёмно-зелёным ползучим вьюнком. Её волосы, слипшиеся после купания, походили на причудливую хрустальную шапочку. Девочка закрыла глаза, подняла лицо к солнцу и громко продекламировала протяжно-завывающим, актерским голосом:

Это было у моря, где ажурная пена,
Где встречается редко городской экипаж…
Королева играла - в башнях замка – Шопена,
И, внимая Шопену, полюбил её паж.

Никогда-никогда девочка не была у моря! И смутно представляла себе, что такое этот экипаж, тем более городской. Но четыре строчки из старого фолианта волновали её до слёз. Они вмещали целый мир с бушующим морем, старинными замками и влюблёнными пажами. Из дворцовых ворот выбегали извилистые горные дороги и по ним, изредка и - чудилось - не спеша, ездили эти самые экипажи. Из стрельчатых окон резных стройных башен приветливо выглядывали короли, королевы и их придворные, и славился там чудный композитор Шопен, чью музыку играли непременно на лютне или клавесине.
В этом мире были люди… много людей! Они жили в домах или замках, катались в каретах или автомобилях, смотрели друг на друга и влюблялись, внимая музыке. Миллионы, миллиарды людей! - это всегда поражало воображение девочки. «Уму непостижимо, клянусь улыбкой Пандоры, как они там все умещаются!» - часто думала она с наивным восторгом. И как же ей хотелось быть принцессой из старого каменного замка с башенками, заросшими зелёным плющом!
Девочка прислушалась к чему-то, запустила руку в мокрые волосы и вытащила оттуда запутавшегося малька. Она с прищуром рассмотрела его ошеломлённую рожицу, весело хмыкнула и бросила рыбёшку назад в пруд.
Под взволнованной поверхностью воды всё ещё метались потревоженные тени рыб. Девочка со стеклянными волосами встала на ноги и медленно двинулась вокруг пруда, всматриваясь в его глубину. Нашла глазами самую крупную рыбью спину, длиной сантиметров тридцать.
- Приветствую тебя, рыба Эрик! Пойдешь гулять - не забудь зонтик, сегодня обещали дождь! – незамысловато пошутила она тоненьким мультипликационным голоском. Потом отследила спину поменьше, ловко зацепилась одной рукой за берег, а другой молниеносно выхватила рыбу из воды.
Крепко зажав в ладони отчаянно бьющуюся радужную форель, девочка забрала красавец-помидор и пучок зелени и направилась к выходу из оранжереи. Дверь, похожая на дверь сейфа, сама отворилась перед ней, а потом плотно закрылась.
Девочка прошла на кухню с видом на осенний лес и занялась приготовлением ужина. Вода дробными ручейками стекала с сосулек её волос и обильно капала с рюкзака, но девочку совершенно не волновали ни мокрая одежда, ни неопрятные лужи на полу.
Она взяла острый нож, оглушила пойманную рыбу его массивной рукоятью и одним ударом лезвия отсекла форели голову. Ещё несколько удивительно быстрых и точных движений ножом – и бедная рыба очищена. Девочка хладнокровно посыпала специями и мукой ещё трепещущую тушку форели и положила её в накрытую стеклянной крышкой сковородку, где уже разогрелось и пощёлкивало оливковое масло.
После чего выбрала нужный угол обзора, различила шестиугольные узоры на поверхности горячего масла и произнесла довольным голосом:
- Только в нашем ресторане – самые свежие конвективные ячейки Бенара!
Девочка со стеклянными волосами оживлённо заговорила сама с собой:
- Вы утверждаете, что ваша восточная ручьевая форель Salvelinus fontinalis на вкус самая изысканная в мире? Советую вам придержать ваше мнение, пока не попробуете ту, что приготовит мистер Вульф!
Под потрескивание жарящейся рыбы, девочка крупно накромсала в тарелку сочную помидорную мякоть, добавила соли и снова оливкового масла. Тем же ножом она нарезала укроп и базилик, придерживая их левой рукой. Потом ловко смахнула в салат свежекрошенную зелень, поднесла к лицу пальцы, мокрые от сока базилика, и с наслаждением вдохнула его запах.
И спросила любопытным басом:
- А что ты сделаешь на свою долю клада, Том Сойер?
Сама же и ответила более звонким голосом:
- Куплю себе новый барабан, настоящую саблю, красный галстук, щенка бульдога, а потом женюсь.
Опечаленный басок отметил:
- Том, ты, должно быть, совсем рехнулся!
Его перебил тоненький голос:
- Том, теперь я никого, кроме тебя, любить не буду, только и ты тоже ни на ком не женись, кроме меня.



Из «Теории катастрофы»:

Рассказ о том, как я стала Хомо Сапиенс.

Я решила не выдумывать литературную историю, а рассказать реальную.
Она началась тогда, когда кончились консервы. Остались одни сублимированные кукурузные плитки, и они мне надоели, как Урса Минорис знает что.
Тогда я расширила оранжерею.
Какая короткая фраза. Совершенно непонятная. Но это совсем другая история.
Итак, когда корабельный запас синтетического стекла был смонтирован в прозрачный купол, передо мной встала проблема – небольшая, на сто кубометров. Столько реголита для почвы нужно было перенести в оранжерею из соседнего небольшого кратера, заполненного подходящим грунтом. Сто кубометров рыхлого песка на Земле потянули бы на тонн двести, но на астероиде они весили меньше кучи птичьих перьев.
Но сто кубометров – это сто кубометров.
Десятилитровые вёдра были самыми крупными мобильными ёмкостями на корабле.
Робби подсчитал, что мне нужно сделать пять тысяч рейсов с двумя вёдрами. Тридцать метров по поверхности астероида и пять метров по веревке вверх – к оранжерее. Я закончила бы засыпку оранжереи всего за несколько месяцев каторжной работы.
К счастью, я была не способна на каторжную работу – из-за здорово разрезанной руки. А есть хотелось - и чем дальше, тем убедительнее. Мои взаимоотношения с кукурузным сублиматом перешли в скандальную фазу идиосинкразии – я сердито заталкивала его в рот, а он плакал и просился наружу.
Реголит ещё не всё. Оранжерее нужна атмосфера. Кислорода было маловато, зато углекислого газа из старых поглотителей – сколько угодно. Семена, полив и обогрев... Нет, это опять другая история.
Итак – проблема ста кубометров встала во весь рост и заслонила солнце.
Робби предложил построить ленточный транспортёр. Но где взять ленту, ролики и мотор? И всё равно мне придётся лопатой нагребать эти кубометры на бегущую дорожку! А одна рука у меня была на привязи – не то чтобы она могла убежать, но всё равно приходилось держать её на коротком поводке.
Робби ничем мне не помог, и это меня потрясло. Он всегда меня выручал!
В то время я была маленькой девочкой, которая читала на ночь «Малыша и Карлсона». Я вспомнила про пылесос, который ел пирожки, и предложила Робби:
- А давай засосём песок в оранжерею насосом. Пластиковые трубы найдем.
Робби снисходительно объяснил, что ничего не получится: пылесос работает только в атмосфере, а на астероиде нет воздуха.
Кибернетический мозг Робби никогда не ошибался.
Именно в тот день я осознала свою принадлежность к роду Хомо Сапиенс. Я поверила в то, что если хорошенько подумать, то можно решить любую проблему. Это был очень важный день в моей жизни.
Я переместила сто кубометров очень просто: вбила четыре крючка по краям кратера и натянула над ним сетку из грузового трюма – на высоте метра полтора. Потом провела от оранжереи пластиковый шланг с широким раструбом-коробом, забралась под сетку и воткнула раструб глубоко в песок.
Подвела к коробу баллон с углекислым газом и открыла кран. Струя сжатого газа ударила в песок, взвихрила его и унесла по трубе прямо в оранжерею – ведь там был вакуум, так что и насоса никакого не понадобилось. Я перетаскивала одной рукой короб с шлангом с места на место, прижимала его к грунту, открывала вентиль баллона, и песок послушно улетал в трубу. Часть газа вырывалась наружу, и я бродила в песчаной метели. Когда дно кратера обнажилось, я нашла там массу симпатичных штучек.
Попутно я выбрала из песка все камушки – зачем они мне на грядке? Сделано это было элементарно, с помощью центробежной силы: перед кораблём труба разветвлялась на две; газ затягивал камушки вместе с песком, но они летели вместе только до развилки, где песок устремлялся с газом наверх по плавно изгибающемуся рукаву, а массивные камни не вписывались в поворот, летели прямо и скапливались в аппендиксе тупика, который я периодически вытряхивала.
С помощью одной руки и одного мозга, моя оранжерея была засыпана за два дня.
Зачем нужна сетка над кратером? Лень объяснять – Хомо Сапиенс и сам поймет.
Вскоре у меня выросли свежие помидоры. Восхитительные! Жизнь повеселела, и у меня завелся шустрый приятель Эрик. Мы с ним любили плавать вместе, но он любил и отлынивать.
Потом его съел один космонавт.
Ангина Змееносца, это снова совсем другая история!

[Вадим_02]

Про Астровитянку.
Книга очень понравилась. Причем не только в литературном плане, но и обсуждение в ней вопросов, в которых я не разбираюсь, но которые мне интересны.
В тех, в которых разбираюсь, есть мелкие замечания. Скажем, EMP атомной бомбы не мог бы вызвать тех эффектов, которые описаны в книге,
(http://glasstone.blogspot.com/2006/03/e ... space.html)
тем более, что он длится несколько наносекунд. А EMP неизвестного происхождения, если бы он вызвал описанные эффекты, в первую очередь бы убил астронавтов сам по себе. Электроника все таки экранирована, а астронавты нет, но ток они проводят неплохо.
Если аккуратно рассчитать полет ГГ на регате, ее победа, замечательно описанная, с удовольствием перечитывал несколько раз, вызывает сомнения. Ей надо было примерно 200 секунд, чтобы разогнаться и примерно 17 минут на облет Луны. Остальные ведь тоже могли разгоняться за 200 секунд, но не тратить время на облет. В общем, элегантно, но лучше не считать, чтобы не портить себе удовольствие.
Или зачем астрономам подходить к своим приборам через 100 лет? Это и сейчас не очень нужно. А, если запустить приборы на орбиту вокруг какой-то планеты, исчезает сюжет получения 200 миллиардов. А, между тем, зеркала в невесомости проще сделать, чем при наличии силы тяжести.
Во всех местах, где вы обсуждаете мудрость процессоров, реально имеет значение только программа, по которой он работает. Выбор процессора отражается только на скорости выполнения этой программы. Даже если эта программа выполнена вместе с процессором (скажем, на одном кристалле) все равно процессор это то, что выполняет программу. Таких мест у Вас много.
Позвоночник управляет не только ногами и руками, и другими мышцами, но еще и всеми внутренними органами, а также передает болевые и другие импульсы с поверхности тела. Процесс настройки передачи нервных импульсов через компьютер не сработал бы в том виде, как вы его описали. Трудно отследить импульсы от печенки или селезенки, да и с поверхности тела тоже - больно много точек, причем боль и тепло это явно разные нервы.

Ну это так, мелкие придирки. Замечательная книжка!

[Ник. Горькавый]

Вадим_02, спасибо за мнение. Вы хотите стать бета-ридером второй части?
Я вполне допускаю, что глубокие вкапывания в сюжетные ходы научно-фантастической книжки, как бы она не была старательно написана, выявят разные нестыковки. Электро-магнитное оружие, примененное против "Стрейнжера", вполне гипотетично (поэтому и не описано в деталях) и вряд ли базируется на атомном взрыве. Я могу предположить и какой-то плазменный - или мазерный - принцип генерации такого ЕМ пучка. Астронавты "Стрейнджера" экранированы от ЕМ-удара всем кораблем - да, стеклянная часть рубки узявима, но она обращена к астероиду. Кроме того, я могу предположить генерацию таких ЕМ-частот, которые эффективны именно против электронных контуров, на которые и направлены и достаточно безопасны для человека.
Регату я прикидывал на листочке и дал тот вариант, который счел наиболее правильным. Возможно, Ваши и мои расчеты в чем-то расходятся по предположениям. Например, я предполагаю, что Никки разгонялась вокруг Луны не 200 секунд, а всё время - тем самым её скорость была заметно больше других участников.
P.S. Я понял, в чем дело. Повторяю тут:

"Да, ещё фокус в том, что героиня летела вокруг Луны ГОРАЗДО быстрее чем 8 км - сек. Движок прижимал её к Луне и давал двигаться по окололунной орбите гораздо быстрее обычного спутника. В этом вся суть этого красивого манёвра."

О мудрости процессоров - конечно, я понимаю, что речь идет о программе. Но многие программы не могут быть эффективно реализованы на медленных процессорах. Кроме-того, легко представимы в будущем специализированные процессоры, специально сделанные под ИИ - как сейчас есть процессоры под видеобработку. Стыковка процессора с телом - вообще гипотетическая часть, тут большой ответственности я на себя взять не могу. Возможно, часть позвоночника функционирует в обычном режиме и только часть нервов дублируется Робби.

О космических обсерваториях. Во второй книге будет специально обсуждаться - нужен ли человек в космосе. Я полагаю, что даже через 100-200 лет полностью автоматические: доставка, распаковка и вывод на рабочий режим - ОЧЕНЬ крупной космической обсерватории будет менее вероятно, чем построение её с помощью человека. Не только обсерваторий, но и оранжерей и городов на Марсе. То есть это сделано не специально для супер приза. В конце концов, деньги можно было добыть, найдя золотой астероид или еще что.

[Вадим_02]

Вадим_02, спасибо за мнение. Вы хотите стать бета-ридером второй части?
Очень хочу. Если это Вас устроит, готов дать в виде примечаний в тексте файла Word (так обычно работают с документами если народу много), ну или в любом другом виде.
На всякий случай
vadim.pats@googlemail.com

Я вполне допускаю, что глубокие вкапывания в сюжетные ходы научно-фантастической книжки, как бы она не была старательно написана, выявят разные нестыковки. Электро-магнитное оружие, примененное против "Стрейнжера", вполне гипотетично (поэтому и не описано в деталях) и вряд ли базируется на атомном взрыве. Я могу предположить и какой-то плазменный - или мазерный - принцип генерации такого ЕМ пучка. Астронавты "Стрейнджера" экранированы от ЕМ-удара всем кораблем - да, стеклянная часть рубки узявима, но она обращена к астероиду. Кроме того, я могу предположить генерацию таких ЕМ-частот, которые эффективны именно против электронных контуров, на которые и направлены и достаточно безопасны для человека.

Поэтому я и написал. что если будут те эффекты, которые вы описали (искры и т.п.), то скорее всего сгорят сами люди. В принципе для достоверности хватили бы просто написать, что вся электроника перестала работать. Для этого хватило бы выйти из строя питанию, как случилось с фонарями (см ссылку) и нескольким микросхемам, отвечающим за включение резерва. Или импульсов было много и они выжгли и резервное питание. Корабль экранировал людей, но еще больше электронику, которая обычно имеет дополнительные экраны.
Для аварии вполне хватило бы, если бы из строя вышел радар, который измерял расстояние до астероида. А он бы вышел наверняка (входные усилители бы накрылись - для этого чудес не требуется). Ну, для большего драматизма управление дверями и еще что-нибудь, в том числе передатчик SOS. Чтобы ГГ уцелела, надо, например, чтобы работала регенрация воздуха, отопление, система электропитания и много других вещей (ей же было три годика и у нее была сломана шейка), чтобы компьютер ГГ мог сделать ей операцию. Для этого нужно очень много оборудования, ведь компьютер не имел исполнительных органов, а жуткая катастрофа всему этому противоречит.

Регату я прикидывал на листочке и дал тот вариант, который счел наиболее правильным. Возможно, Ваши и мои расчеты в чем-то расходятся по предположениям. Например, я предполагаю, что Никки разгонялась вокруг Луны не 200 секунд, а всё время - тем самым её скорость была заметно больше других участников.
P.S. Я понял, в чем дело. Повторяю тут:

"Да, ещё фокус в том, что героиня летела вокруг Луны ГОРАЗДО быстрее чем 8 км - сек. Движок прижимал её к Луне и давал двигаться по окололунной орбите гораздо быстрее обычного спутника. В этом вся суть этого красивого манёвра."

8 км в секунду это очень грубая оценка скорости вокруг Луны исходя из ее радиуса и ускорения двигателя, прижимающего к луне 3g. v^2 то же что и для Земли, радиус в 3 раза меньше, а ускорение в 3 раза больше. И еще. Ничто не мешало затормозить и опять разогнаться в обратную сторону. Потеря времени на торможение компенсируется с лихвой временем облета вокруг Луны. Так могли делать все. Все могли не додуматься прижимать свои катера к луне двигателями (хотя это и странно – регаты шли много лет). Пилоты с трудом держат 6 g. 30g считается почти смертельным, можно недолго и на спине. А ГГ, выросшая на астероиде без силы тяжести, живущая на Луне (1/6G), со сломанной шеей, без тренировки управляет кораблем при 20G.

О мудрости процессоров - конечно, я понимаю, что речь идет о программе. Но многие программы не могут быть эффективно реализованы на медленных процессорах. Кроме-того, легко представимы в будущем специализированные процессоры, специально сделанные под ИИ - как сейчас есть процессоры под видеобработку.

Специализация процессора позволяет увеличить скорость обработки для каких-то участков программ. Кстати говоря, это обычно тоже программа, только записанная на чипе самого процессора (firmware) и поэтому более быстрая. Так делают для процессоров MAC, вытаскивая внутрь каие-нибудь часто повторяющиеся куски обработки. Эффект очень большой. Но сути дела не меняет. Формально вы неправы, а художественно может быть и правы, зачем читателю детали? Но, с другой стороны, в своей области (астронимии) вы в такие детали заходите ...

Стыковка процессора с телом - вообще гипотетическая часть, тут большой ответственности я на себя взять не могу. Возможно, часть позвоночника функционирует в обычном режиме и только часть нервов дублируется Робби.

Книга в бумаге, так что поезд ушел. Но, может быть это замечание поезно для следующей. тем более, что для сюжета неважно. Просто где-то сказать, что не все нервыные волокна накрылись.

О космических обсерваториях. Во второй книге будет специально обсуждаться - нужен ли человек в космосе. Я полагаю, что даже через 100-200 лет полностью автоматические: доставка, распаковка и вывод на рабочий режим - ОЧЕНЬ крупной космической обсерватории будет менее вероятно, чем построение её с помощью человека.

Уверен, что вы правы. Но я говорю только о получении данных (эксплуатации). Т.е. если телескоп, то направить куда надо и, условно говоря, сфотографировать что надо, но не на пленку а на матрицу. Все это в память и затем потихоньку наблюдателю. Здесь даже пара-тройка световых часов до телескопа не помеха, если для передачи использовать лазер.

Не только обсерваторий, но и оранжерей и городов на Марсе. То есть это сделано не специально для супер приза. В конце концов, деньги можно было добыть, найдя золотой астероид или еще что.

Тогда тем более. Однако Ваш вариант во много раз элегантнее и не так тривиален. Он был бы просто еще лучше, если бы детали были чуть тщательнее отработаны, хотя и так все замечательно.
Никто не мешал размещать источники энергии с другой стороны астероида и гнать ее по проводам, отводить тепло туда (на другую сторону) по трубе, поселять астрономов там (а не под аппаратурой), так как даже ходьба по комнате могла вызвать недопустимые колебания почвы, и т.п.
Почему выведенный где-то в районе Нептуна на орбиту вокруг Солнца телескоп летит по извилистой траектории не понимаю. Т.е. она не более извилиста, чем у Нептуна, и гораздо менее извилиста, чем у спутника Нептуна или иной подобной планеты. Решающим является или заявление что человек должен быть не далее нескольких километров от телескопа, или признание факта, что он может быть и в 2 часах. Но и в первом случае можно разместить жилой комплекс рядом и получать тяжесть вращением (центробежной силой) любой величины. А на спутнике 800 км диаметром тяжесть меньше Земной примерно в 15 -80 раз (если плотность как у Земли или как у воды). Этого достаточно?


По тому крошечному отрывку, который успел прочитать.
Мне кажется, даже на современных кораблях углекислый газ разлагают обратно, а не везут кислород в баллонах. По моему, так делают даже на атомных подводных лодках. Так что запасов углекислого газа в фильтрах не могло быть. Пылесос, придуманный героиней, должен был наполнить оранжерею газом и перестать работать, газ надо было откачивать. Жуткое давление под коробом (тонны) выдернуло бы любой кол. Как его забить - непонятно из текста - сетка не поможет. Для почвы нужен не песок, а как раз окатыши примерно в 1 см. Их даже продают. На Канарах именно в них сидят кактусы возле отелей.

Отдельное замечание по поводу всех космических кораблей у Вас. Они у Вас сугубо реактивные. Тяга (импульс) mV, энергия, которая уходит с рабочим телом, mV^2. Химическое топливо не пойдет, вспомните Союз и сравните его с катером ГГ. А ионные и плазменные двигатели с большим V рабочего тела потребуют мощностей, сравнимых с мощностью всех станций мира сегодня. Да еще смертельно опасны, так как будут создавать мощные потоки частиц, способных пройти через любую броню. Труженики фантастики иногда используют антигравитацию или еще что-нибудь никому не известное и загадочное. Но, как я понимаю, обычный реактивный двигатель, хотя он практически не реализуем, тоже используют. Формулы, которые я написал выше, проходят в 7 классе и к моменту чтения фантастики забывают. Так что романам это не вредит. Короче, зрелище регаты не реализуемо. Если химия, то не реально из-за чудовищных расходов топлива, если ионы и плазма – выхлоп будет вообще не виден и, если он, упаси боже, направлен в сторону Луны – при скорости, например, 50000 км в секунду это уже очень сильная радиация
Еще хотел бы остановиться на всей концепции колледжа Эйнштейна. Подобное учебное заведение может быть очень полезно для людей, карьера которых требует знакомств в высшей сфере – адвокатов, политиков, менеджеров. Те, которые могут делать карьеру без таких знакомств, например ученные, ничего особенного от обучения в таком заведении не получат. Уж не знаю вполне сознательно или случайно, но вы этот тезис убедительно доказываете, приводя бесчисленные примеры того, как мешали ГГ, и не приводя ни одного примера, как ей помогали. Можно понять ГГ, если она после покушения в силу своей неопытности и паники пыталась туда скрыться, считая, что там безопасно, но после года учебы и 2 почти удавшихся покушений она уже так думать не могла. Тем более, что ее чуть не убили, перевернув кресло. ГГ очень умная и расчетливая. Почему, после такого опыта, она не пойдет в Университет экстерном или даже просто не сдаст за университет экстерном, а, вместо этого, не только собирается учиться в колледже, но еще собирается оплачивать там учебу других? Ведь знания у нее идут на уровне выше профессора или доктора. И все, что она знает, она приобрела самостоятельно. Вообще, есть такая статистка, что примерно 80 или 90 процентов учатся ушами и им нужен университет или колледж, а примерно 10 или 20 учатся глазами и им ничего, кроме книг не нужно. ГГ относится к этому числу. Ее друг тоже.
Если учеба станет бесплатной, принцев там не будет вообще, так как вряд ли они смогут преодолеть планку конкурса, да и не захотят учиться среди бедноты из-за снобизма. После чего исчезнет стимул завязывания знакомств.
Экзамен в колледж проводят для 8 класса. А его содержание соответствует выпуску университета по нескольким факультетам сразу.

[Ник. Горькавый]

Вадим,
я вижу, что Вы, с Вашей въедливостью, будете очень ценным бета-ридером второй части!

«Чтобы ГГ уцелела, надо, например, чтобы работала регенрация воздуха, отопление, система электропитания и много других вещей (ей же было три годика и у нее была сломана шейка), чтобы компьютер ГГ мог сделать ей операцию. Для этого нужно очень много оборудования, ведь компьютер не имел исполнительных органов, а жуткая катастрофа всему этому противоречит.»

В книге было кратко сказано, что Робби справился с ситуацией (частичного восстановления энергопитания и операцией) с помощью уцелевшего робота ремонтника. И самовосстановление самых важных систем корабля, часто сдублированных, тоже вполне возможно.

Я сейчас, конечно, не найду листочков, на которых прикидывал регату, но проверил Ваши расчеты и они выглядят убедительными. Хотя тут можно играть с разным расположением створов и кривизной траектории, но цифры не стыкуются. Или я элементарно не учел, что кривизна траектории сама дает такую большую перегрузку, или уже в процессе редактирования изменил цифры, не пересчитав. В расчетах баллов на экзамене тоже в одном месте ошибся, юстируя на ходу цифры. Старею. Ну что ж, будет для любопытных школьников случай поймать автора за хвост.

Про процессоры – я, конечно, в детали там не закапывался. Вот про видеопроцессинг в голове робота специалист сказал – «хорошо». А в остальном – писал как обычный компьютерный юзер, не системщик. Вы же понимаете, что моей главной задачей было не лихорадочное пихание конкретной информации в голову читателя – с этой задачей гораздо лучше справляются энциклопедии. Моей задачей было убедительно показать, что главной «магической» силой этого мира является мышление, что интеллект и знание – это основной рычаг решения проблем – как личных, так и общественных. Ну и ещё показать, что наука вовсе не так скучна, как часто может представится из школьных учебников, она дает новый ракурс на мир, позволяет забраться внутрь механизма нашего мира. Кончено, достоверность отслеживалась на максимуме, но моих личных сил. Затронуто столько тем и фактов, что список промашек и неточностей будет лишь пополнятся.

Под нестабильностью орбит космических лабораторий я имел в виду околоземные орбиты. Кончено, если вывести лабораторию на орбиту Нептуна, то там все будет лучше, но если какая проблема – то лететь до неё с ремонтом очень сложно. А ведь есть инструменты – например, как РАТАН-600 которые требуют стабильного размещения на огромных площадях – в космосе подобные махины не разместишь. Вот поэтому и были придуманы Оберонские обсерватории.

Как работают космические корабли – на каком топливе - я нигде не упоминал. Бессмысленно сейчас предсказывать. Во второй книге появится новый, нереактивный двигатель – это будет обсуждаться.

«Мне кажется, даже на современных кораблях углекислый газ разлагают обратно, а не везут кислород в баллонах. По моему, так делают даже на атомных подводных лодках. Так что запасов углекислого газа в фильтрах не могло быть.»

Это тоже ценное замечание – я подумаю. Но верно там химические поглотители используются, которые не вечны. Может, они уже вышли в тираж?

«Пылесос, придуманный героиней, должен был наполнить оранжерею газом и перестать работать, газ надо было откачивать.»

Тут всё в порядке – газ влетал в оранжерею, замедлялся и песок падал на пол. Какая откачка? Достаточно открыть форточку в оранжерее – и газ уйдет в вакуум.

«Жуткое давление под коробом (тонны) выдернуло бы любой кол.»
Откуда тонны? Песок почти в невесомости – хватит очень небольшого ветерка, чтобы его сдуло.

«Для почвы нужен не песок, а как раз окатыши примерно в 1 см. Их даже продают. На Канарах именно в них сидят кактусы возле отелей.»

Марсианский песок вполне годится для роста растений. Ну, удобрить как-то. Наши огороды-то не на окатышах.

Колледж вовсе не готовит ученых – он явно элитен, как Йель или Гарвард, откуда ученых выходит мало, все больше политики, да юристы. Кроме того, Колледж – это аналог наших спецшкол, дающих базисную школьную подготовку, об университетской специализации говорить рано. Никки много что получает в колледже – далеко не всё ей было известно – географию, историю и литературу вот будет учить во второй книге. И друзья. И всё равно в Колледже жить гораздо безопаснее.

[Вадим_02]

Вадим,
я вижу, что Вы, с Вашей въедливостью, будете очень ценным бета-ридером второй части!

Спасибо. Но книжка мне очень нравится, так что относитесь, пожалуйста, к замечаниям как очень мелким.

В книге было кратко сказано, что Робби справился с ситуацией (частичного восстановления энергопитания и операцией) с помощью уцелевшего робота ремонтника. И самовосстановление самых важных систем корабля, часто сдублированных, тоже вполне возможно.

Безусловно. Но он был очень ограничен во времени. Ведь, согласно вашим словам, необратимая смерть наступала через 6 минут. Поэтому я и написал, что можно было бы сделать разрушений поменьше, столько, сколько надо, чтобы она могла жить без связи. Процессор Робби мог работать очень быстро, но перестройка робота в хирурга это механический процесс и быстрым быть не может.

Я сейчас, конечно, не найду листочков, на которых прикидывал регату, но проверил Ваши расчеты и они выглядят убедительными. Хотя тут можно играть с разным расположением створов и кривизной траектории, но цифры не стыкуются. Или я элементарно не учел, что кривизна траектории сама дает такую большую перегрузку, или уже в процессе редактирования изменил цифры, не пересчитав. В расчетах баллов на экзамене тоже в одном месте ошибся, юстируя на ходу цифры. Старею. Ну что ж, будет для любопытных школьников случай поймать автора за хвост.

Эти мои замечания относятся к бумажному (неизменному тексту), так что их цель только выполнить условия бета-ридерства. И, если бы не бумажность, вполне можно было бы их снять или сделать невнятными за счет трассы.
На всякий случай, вдруг будет нужно. Гагарина тащили на 3G. Пилоты истребителей держат 6g при выходе из пикирования меньше минуты , не все и с трудом. По-моему такое ускорение на несколько минут нереально. Может элементарно не справится сердце с питанием мозга - потребуется слишком большое давление, как у жирафы.

Про процессоры – я, конечно, в детали там не закапывался. Вот про видеопроцессинг в голове робота специалист сказал – «хорошо».

Не просто хорошо, а очень хорошо. Для этого могут потребоваться специальные схемы, т.е. не firmware, а именно логика, как у человека. Достаточно подумать, как человек выполняет, например, операцию "заметить движение краем глаза", чтобы очень сильно удивиться возможностям обработки этого участка мозга. Кстати, возможности слуха тоже поражают, когда начинаешь думать о сложнейшей фильтрации, определении разницы фаз левого и правого уха для разных частот отдельно и тому подобном.

А в остальном – писал как обычный компьютерный юзер, не системщик. Вы же понимаете, что моей главной задачей было не лихорадочное пихание конкретной информации в голову читателя – с этой задачей гораздо лучше справляются энциклопедии. Моей задачей было убедительно показать, что главной «магической» силой этого мира является мышление, что интеллект и знание – это основной рычаг решения проблем – как личных, так и общественных. Ну и ещё показать, что наука вовсе не так скучна, как часто может представится из школьных учебников, она дает новый ракурс на мир, позволяет забраться внутрь механизма нашего мира. Кончено, достоверность отслеживалась на максимуме, но моих личных сил. Затронуто столько тем и фактов, что список промашек и неточностей будет лишь пополнятся.

Насчет пополняться не уверен. За пределами школьных знаний это нецелесообразно и спорно, в пределах у вас довольно мало ошибок.

Под нестабильностью орбит космических лабораторий я имел в виду околоземные орбиты. Кончено, если вывести лабораторию на орбиту Нептуна, то там все будет лучше, но если какая проблема – то лететь до неё с ремонтом очень сложно. А ведь есть инструменты – например, как РАТАН-600 которые требуют стабильного размещения на огромных площадях – в космосе подобные махины не разместишь. Вот поэтому и были придуманы Оберонские обсерватории.

Не вижу никаких причин, почему в космосе нельзя разместить зеркала оптического, тем более радио, диапазона любых размеров, вплоть до минут или часов. Все изменения, связанные с действием гравитации, очень медленные и могут отслеживаться измерениями интерференционных картин от стабильных источников (10^-14), само зеркало из микронной пленки. Изменение положения приемников позволит менять направление, причем приемников может быть очень много, а не один, фиксация положения тоже за счет точных измерений с использованием интерференции. Кстати, именно атомный стандарт частоты лежит в основе стандарта длинны. В общем, так, на вскидку, ваше утверждение очень спорное. Кстати, если зеркала кольцевые и их толщина несколько нанометров, то и вес у них вполне разумный, можете прикинуть.

А жить можно или рядом, во вращающихся кольцах (центробежная сила) или на подходящей планете или спутнике неподалеку. Или вообще на Земле после окончания монтажа, отладки и юстировки.
Кстати, одна из главных причин повреждения электроники в космосе – излучение. На уровне Нептуна или где-то там его будет меньше и приборы будут надежнее.

Как работают космические корабли – на каком топливе - я нигде не упоминал. Бессмысленно сейчас предсказывать. Во второй книге появится новый, нереактивный двигатель – это будет обсуждаться.

Тут дело не в топливе, а в принципиально большом расходе энергии при попытке увеличить импульс не за счет массы, а за счет скорости. Она быстро становится близкой к той, которая вытекает из формулы Эйнштейна. Это и так видно. Если скорость истечения 50000 км в секунду, то с рабочим веществом уйдет столько энергии, сколько его в 1/36 массы рабочего вещества. Например, выбросили в космос 36 кг массы, потратили энергию от аннигиляции 1 кг антивещества. Это просто невообразимо много. Поэтому я писал, что хорошо бы иметь нереактивное чудо –юдо не поддающееся критике, так же, как и магия или паронормальные возможности.

«Мне кажется, даже на современных кораблях углекислый газ разлагают обратно, а не везут кислород в баллонах. По моему, так делают даже на атомных подводных лодках. Так что запасов углекислого газа в фильтрах не могло быть.»

Это тоже ценное замечание – я подумаю. Но верно там химические поглотители используются, которые не вечны. Может, они уже вышли в тираж?

Человек расходует примерно 2000 килокалорий в сутки. Если не ошибаюсь, это примерно 80 Ватт. На уровне Земли от Солнца приходит примерно 2-3 килоВатта на квадратный метр солнечной батареи, при кпд 10 процентов это почти 200 Ватт. Т.е. для обслуживания энергетики одного человека вполне достаточно 1 квадратного метра солнечных батарей. Они, конечно, тоже весят, но кислород за несколько суток да еще с баллоном весит больше.

«Пылесос, придуманный героиней, должен был наполнить оранжерею газом и перестать работать, газ надо было откачивать.»

Тут всё в порядке – газ влетал в оранжерею, замедлялся и песок падал на пол. Какая откачка? Достаточно открыть форточку в оранжерее – и газ уйдет в вакуум.

Газ огромная, трудно восполнимая, ценность. А вы его в космос. Я этот вариант сразу отбросил.

«Жуткое давление под коробом (тонны) выдернуло бы любой кол.»

Откуда тонны? Песок почти в невесомости – хватит очень небольшого ветерка, чтобы его сдуло.

Масса у него есть. Соответственно кинетическая энергия и импульс (это видно при описании фильтра). Пусть это будет меньше чем у пылесоса, не 0.1 атмосферы (плохой пылесос), а , скажем, 0.05 атмосферы и площадь короба 1 квадратный метр. Имеем 500 кГ.

«Для почвы нужен не песок, а как раз окатыши примерно в 1 см. Их даже продают. На Канарах именно в них сидят кактусы возле отелей.»

Марсианский песок вполне годится для роста растений. Ну, удобрить как-то. Наши огороды-то не на окатышах.

Огороды и не на песке. Их все время рыхлят и добавляют туда разрыхлители. Растение берет еду из воздуха, воду из почвы корнями. Из воды немного минеральных веществ. Проще всего ему развивать корни в окатышах. Вода хорошо циркулирует, не загнивает, воздуха больше.

Колледж вовсе не готовит ученых – он явно элитен, как Йель или Гарвард, откуда ученых выходит мало, все больше политики, да юристы. Кроме того, Колледж – это аналог наших спецшкол, дающих базисную школьную подготовку, об университетской специализации говорить рано. Никки много что получает в колледже – далеко не всё ей было известно – географию, историю и литературу вот будет учить во второй книге. И друзья. И всё равно в Колледже жить гораздо безопаснее.

Это вполне совпадает с тем, что я написал. Никки, вроде бы, не собирается быть политиком и склона учить все по книгам. При всей ее популярности, друзей она почти не завела, в основном врагов. Но мой абзац относился не столько к Никки, сколько к тем детям, которых она собиралась спонсировать. Эти дети вряд ли массово пойдут в политику, менеджмент и адвокатов. Но, даже если пойдут, оплата их обучения вышибет эксклюзивность, через некоторое время (лет 10) дети сильных мира сего оттуда могут исчезнуть и, вместе с ними, исчезнет возможность заводить там влиятельных друзей. А больше ничего там и нет. Знания, тем более естественных наук, можно получать где угодно и за гораздо меньшие суммы с гораздо лучшими преподавателями. И, кроме того, описывая учебу в колледже, вы явно делаете упор на физику, математику, астрономию (просто по объему и качеству текста). Это вполне понятно (интересы автора) и интересно. Но причем тут политики и адвокаты? У них упор должен быть на социологию, психологию, языки, литературу и т.п. Иными словами, крен ваших описаний не совпадает с Вашим же заявлением о цели учебы. И отборочные экзамены то же дают крен в другую сторону. Читать их очень интересно, но это не для Буша (он бы не сдал), а туда, по Вашим словам, шли Буш и его советники высшего звена.

[Ник. Горькавый]

В своём ЖЖ http://don-beaver.livejournal.com/
я сформулировал общие соображения про достоверность "Астровитянки":

"Книга – художественная, сочетающая научность и литературность. Факты, сообщаемые читателю, не являются самоцелью, а лишь поддержкой основных идей книги, которые вполне корректно раскрыл один из читателей: «Эта книга концептуальная, оценивать с литературной точки зрения не буду, уже и так оценили. Вопрос в другом, два важных момента присутствуют в этой книге; первый, проходящий рефреном по всему тексту ... включите мозги... это то, чего так многим в нашем обществе не хватает. И второе, уже неявно - учитесь учиться.»
Я включал какие-то научные факты в книгу, если они малоизвестны, будят любопытство, воображение, вскрывают пелену повседневности. Сообщаемые в «Астровитянке» факты и знания можно разделить на несколько групп:
1. Достоверные факты – например, о межзвездном железе, которое делает нашу кровь красной.
2. Научные гипотезы – как в случае возможного решения проблемы сингулярности.
3. Размышлизмы – помните вопросы по биологии? Они являются не фактами и вполне уместны в устах девочки.
В этих случаях научность доминирует. Зато вот здесь литературность берет верх:
4. Сюжетные предположения, которые не противоречат науке, но вполне гипотетичны– например, о двух спутниках астероида 4654. Такие гипотезы отмечены в послесловии.
5. Научно-фантастические предположения, необходимые для развития сюжета. В таких случаях я не вдаюсь в подробности. Примеры: физические сверхспособности девочки, которые она изредка проявляет. Или космические корабли, которые бороздят Солнечную систему. Или выстрел из электромагнитного оружия по «Стрейнджеру». Облёт Луны в ходе регаты я тоже не могу порекомендовать для включения в учебник пилотирования. В подобных случаях литературность властно берет верх над научностью. Иначе книга была бы неинтересна; мы не можем заставить героиню совершает трудные подвиги, не снабдив её нужным арсеналом средств.
6. Есть группа научных фактов, которые, наоборот, - были исключены из книги по настоятельному требованию литературности. Например, за исключением полетов на крыльях, слабая гравитация Луны нигде не обсуждается и не замечается. Я сознательно не описываю «неземную» походку лунатиков, или проблемы с их здоровьем. Нужно, чтобы читатель следил за героями, а не за тем, как они ходят или ездят. Ведь выбор расположения школы на Луне имеет свои плюсы, но одновременно он достаточно условен – такая школа может быть создана в Москве, в Париже или в Токио.
Если кто-нибудь считает, что можно было написать нф книжку с гораздо более достоверным сюжетом... или с более оригинальными гипотезами... или более научными... (замечаний делалось предостаточно), то я с удовольствием ознакомился бы с такой попыткой. В конце концов, было бы замечательно, чтобы каждый год у нас выходило по десятку книг, стимулирующих мышление подростков и показывающих им, что ботаник, интеллектуал – это звучит гордо."

И пока бегло:

"Газ огромная, трудно восполнимая, ценность. А вы его в космос. Я этот вариант сразу отбросил."

Пустяки, сделаем не углекислый газ, а гелий из "контуров охлаждения". Не жалко.

"Пусть это будет меньше чем у пылесоса, не 0.1 атмосферы (плохой пылесос), а , скажем, 0.05 атмосферы и площадь короба 1 квадратный метр. Имеем 500 кГ. "

Нет, квадратный метр я не мыслил. Возьмем квадратный короб со стороной в 30 см. Сразу получим разумные 45 кг. Причём, вовсе не факт. что нужно давление в 0.05 атм. Проблема перемещения реголита сейчас активно обсуждается, там много непонятного, но рыхлость его без сомнений + очень слабая гравитация делает эту пылесосную процедуру вполне реальной.

[Вадим_02]

В своём ЖЖ http://don-beaver.livejournal.com/
я сформулировал общие соображения про достоверность "Астровитянки":

Хорошая программа. Её воплощение еще лучше. Поэтому я и не пытался ее обсуждать, а делал замечания только по замеченным мною болевым точкам, чтобы их можно было или убрать или замаскировать.

И пока бегло:

"Газ огромная, трудно восполнимая, ценность. А вы его в космос. Я этот вариант сразу отбросил."

Пустяки, сделаем не углекислый газ, а гелий из "контуров охлаждения". Не жалко.

Ну не знаю. Для меня гелий еще большая ценность. Где его возьмешь?. Я бы не открывал форточку, а откачивал газ – носитель из будущей оранжереи, т.е. гонял его по кругу. Но это, конечно, как вам больше нравится.

Нет, квадратный метр я не мыслил. Возьмем квадратный короб со стороной в 30 см. Сразу получим разумные 45 кг. Причём, вовсе не факт. что нужно давление в 0.05 атм. Проблема перемещения реголита сейчас активно обсуждается, там много непонятного, но рыхлость его без сомнений + очень слабая гравитация делает эту пылесосную процедуру вполне реальной.

В принципе можно грубо прикинуть давление исходя из кинетической энергии массы реголита, которую он приобретет в ходе перекачки и потеряет в оранжерее. Для работы фильтра и разумной скорости на мой взгляд нужно не менее 1-3 м в секунду (скорость пешехода). Но можно просто написать, чтобы не провоцировать читателей вроде меня, «небольшой короб - насадка». С небольшим коробом - насадкой у меня не то что квадратный метр, даже 30 см не ассоциируются. Правда в этом случае нужно вбивать два кола, натягивать между ними веревку и, стоя в центре и прижимая себя веревкой к грунту работать коробом-насадкой как пылесосом - водить его вокруг себя. Меня спровоцировал ваш короб как раз тем, что его переставляли, вбивая предварительно кол. Я и прикинул, что для разумной длительности процедуры, приняв во внимание площадь оранжереи, скажем, 100 квадратных метров, надо иметь короб 1 квадратный метр (100 перестановок). При 0.1 квадратном метре их уже 1000 - многовато, хотя и возможно.
А реальность процедуры у меня и не вызывала сомнений. Мои замечания были вполне конкретными.
И я бы не вдавливал кол, все равно и 45 -90 кг в невесомости много, а использовал что то вроде устройства для забивания гвоздей, или заклепок. Это, на мой взгляд, более соответствует объявленным Вами принципам и, заодно, физике. Импульс гвоздя и устройства для забивания естественно одинаковый, но его то как раз подавит сетка. Зато кинетическая энергия гвоздя очень большая и он войдет в грунт глубоко и будет сидеть очень крепко.

Примеры: физические сверхспособности девочки, которые она изредка проявляет.

Между прочим, на мой взгляд, вполне объяснимы. Ну, скажем я их себе объяснил по ходу чтения так:
Считается, что человек обычно не может задействовать все волокна своих мышц в ходе совершения каких-либо действий. А Никки могла - у нее передачей нервных импульсов ведал Робби и он мог это обеспечить. Сделав это предположение я и не стал возникать по поводу яблока, брошенного со страшной силой в живот Дитбиту.
Я решил, что вы именно это имели ввиду.



Прочитал исправленный вариант создания оранжереи. По-моему отлично. Я ваши диалоги уже много раз перечитал и балдею от удовольствия, когда ГГ говорит с Хиггинсом или Бластером. Правда, фамилию Хиггинса жалко – хороший был человек, Пигмалион, а вы её на такого отвратного типа потратили…Предложение Робби с конвейером вряд ли реализуемо. С ленты все точно улетит, ведь веса нет а толчки есть. И лопатой на астероиде не поработаешь – тяжести нет. И даже коробки на ленте не помогут – только мешки, причем пристегнутые. Причем с ленты ничего сыпаться не будет (веса нет), а пристегнутые мешки надо в автоматическом режиме отстегивать и как-то опорожнять, что без веса не просто. А вот с двигателями и роликами проблемы бы не было. Ролики не нужны – веса нет, только два – в начале и в конце, да и то их можно заменить цилиндрами (палками) на валах двигателей (веса нет), а двигатели были наверняка в роботе, который перестал работать из-за аккумуляторов. Для этого дела годился бы любой, даже очень маленький двигатель. Так что ГГ имела все основания высмеять Робби и доказать преимущества Гомо Сапиенс. По-моему, решение ГГ практически единственное. А оранжерея у нее была примерно 3-6 соток, прямо дачный участок.
Если реактор работал, кислорода должно было быть навалом и без оранжереи. Для обеспечения ГГ кислородом хватило бы 80-200 Ватт.

[Исолемент]

Прочитала "Астровитянку" за одну ночь вчера (точнее, уже сегодня). Книга очень понравилась в т. ч. ее научная часть. Первый урок и момент с бабочкой просто поразил своей глобальностью.
Есть, правда, моменты, которые не так порадовали - временами с первого раза смысл очередной теории терялся среди непонятных слов (и это при том, что я все-таки уже не школьница).
В-общем, я бы не сказала, что книга идеальна, были моменты, показавшиеся мне несколько затянутыми (все же книга для подростков предполагает постоянное действие, чтобы удержать интерес). Но критиковать изданную книгу - занятие достаточно безсмыссленное, но я надеюсь оказать помощь в улучшении еще не изданной "Теории катастрофы"

[Ник. Горькавый]

Вадим_02,
гелия в космосе - море, летит с солнечным ветром. Но главное - на разбитом корабле он совершенно не нужен.
Про нераскрытую силу мышц - мысли бродили достаточно туманные, но похожие. И я, например, знаю, что мышцы бедра могут так напрячься в спазме, что сломают прочную беренную кость (автоперелом). Ни одному спортсмену такое не удастся - значит, ресурсы есть. Но народ очень зацепился за это яблоко.
Хиггинс - эх, не вспомнил. Всплыло как распространенная фамилия и использовал.
Про кислород подумаю. Вы имеете с виду, что реактор разлагал бы СО2 опять на кислород? А не нужны ли для этого спецустановки? Что-то сходу не сообразить.

Исолемент,
рад, что понравилось, конечно, берем в бета-ридеры.

"я бы не сказала, что книга идеальна". Согласен, я и сам не подарок.

[Исолемент]

конечно, берем в бета-ридеры.

рада, очень жду текста, безумно любопытно, что там дальше

Согласен, я и сам не подарок.

гы

[Вадим_02]

гелия в космосе - море, летит с солнечным ветром. Но главное - на разбитом корабле он совершенно не нужен.

Тот, который летит, трудно собрать. Его концентрация это считанные атомы на кубометр. Кубометров, правда много, но как их прогнать через фильтр?. При том корабль не был предназначен для добычи гелия, так что готового гелиеуловителя не было. Водорода еще больше, но и то не настолько, чтобы его ловить и использовать. Может быть гелий и не нужен, но Вы написали в ответ на мое замечание, что углекислый газ большая ценность (именно им питаются растения вообще и оранжереи в частности), что можно взять гелий из контуров охлаждения реактора. Поскольку реактор ваш, то и гелий там может быть, если вы это захотите. Если он был не нужен на корабле, откуда он там взялся?

Про нераскрытую силу мышц - мысли бродили достаточно туманные, но похожие. И я, например, знаю, что мышцы бедра могут так напрячься в спазме, что сломают прочную беренную кость (автоперелом). Ни одному спортсмену такое не удастся - значит, ресурсы есть. Но народ очень зацепился за это яблоко.

А вот я не зацепился. И за слугу, которого она сшибла, убегая от герцога, тоже, хотя это еще сложнее – у слуги масса раза в 3 больше, чем у ГГ. Могу только добавить, что Робби и уровень адреналина мог ей без проблем повысить. Так что тут, на мой взгляд, у вас все в полном порядке. Может быть просто полезно это объяснить для сомневающихся.
Вообще, наличие Робби в контуре управления организмом многое меняет. Появляется возможность вполне осознано управлять многими функциями организма, которыми в норме управляет подсознание или вообще та часть мозга, которая этим занимается (это почти весь мозг, кроме коры, которая думает). Это, например, направленное изменение массы мышц без физических упражнений, массы костей, строительство фигуры, возможность есть сколько угодно и не толстеть, адреналин и другие гормоны, кроме тех, которые вырабатываются в голове, но и то отчасти можно косвенно влиять и на них, и наверняка очень многое другое, включая ускоренную нейтрализацию алкоголя. Так что ГГ действительно сверхчеловек и Вы при желании можете уводить эту тему куда угодно, бегло глянув что-нибудь по медицине.

Хиггинс - эх, не вспомнил. Всплыло как распространенная фамилия и использовал

А меня сразу резануло. Я эту вещь очень люблю.

Про кислород подумаю. Вы имеете с виду, что реактор разлагал бы СО2 опять на кислород? А не нужны ли для этого спецустановки? Что-то сходу не сообразить.

Я имею ввиду, что реактор или солнечные батареи обеспечивают энергию для работы системы регенерации. В системе регенерации есть установки для разложения углекислого газа и добычи воды из продуктов обмена.


Насколько я понимаю, это стандартный способ поддержания уровня кислорода и углексилого газа на космических кораблях и подводных лодках. Установки наверняка нужны, но, во первых, они должны быть, во вторых они простые и, в третьих, они не должны пострадать от электромагнитного импульса, да и от толчка при ударе. А, если пострадают, то смерть людей будет довольно быстрая – в расчете на них газа много с собой не берут, так же, как и воды. Воду ведь тоже восстанавливают из продуктов обмена веществ в телах космонавтов и зацикливают. Так что, когда там пьешь воду, лучше не думать, откуда она взялась.
Вы писали, что все роботы (а их было много), кроме одного, накрылись при электромагнитной атаке. При такой атаке накроются их цепи управления – электроника (в пределах ваших желаний, так как в действительности это почти нереально), но исполнительные узлы – двигатели, гидравлика, аккумуляторы точно не пострадают. Так что запчастей будет много, в том числе аккумуляторов.

Кроме элегантного способа – пылесоса, который вы использовали в рассказе для перемещения реголита, можно было еще использовать большие, в несколько кубов, коробки, если придумать, как туда его насыпать и как высыпать. Правда, с ними надо быть осторожным. Веса нет, а масса и инерция есть. Если разгонишь, потом трудно остановить и может зашибить или поломать.

При работе пылесоса пыль конечно будет, но большая ее часть будет иметь скорость выше 1 космической или даже 2 космической, т.е. выйдет на орбиту вокруг астероида или улетит в космос.

Не могли бы вы написать, когда, примерно, можно ожидать получение черновика «Теории катастроф»?

[Ник. Горькавый]

"...когда, примерно, можно ожидать получение черновика «Теории катастроф»?"

Сейчас я крепко загружен и редактирование идет медленно. Если удастся, то сделаю редакцию (и разошлю бета-ридерам) к середине сентября, потому что потом у меня двухнедельная поездка, куда я хочу взять свежую распечатку.

[Вадим_02]

Девочка сладко потянулась и вдруг оттолкнулась от берега и, громко взвизгнув, нырнула в самую глубокую часть пруда - прямо в одежде и с рюкзаком.

Между прочим, хотя, возможно, это и соответствует литературному замыслу и нужно для него, но ни бассейн, ни купание в нем в том виде, как это описано, не могли быть в условиях практически полного отсутствия тяжести на астероиде. Там была 1/1000g или меньше.

[vas-merc]

После прочтения "Астровитянки" осталось очень благоприятное впечатление. Единственная просьба к автору, во второй части «Теории катастрофы» уделить больше внимание личным переживаниям ГГ, ведь "Книга ориентирована на детей и подростков", а они не только мальчики и юноши. От того, что читатель ближе узнает Никки не только как талантливого ученого, но и как обыкновенную девушку переживающую первую любовь, книга несомненно только выиграет. С удовольствием присоединюсь к бета-ридерам «Теории катастрофы».

[Ник. Горькавый]

vas-merc, приветствую.
Ну, переживаний во второй книге будет много. Причем у Джерри тоже.
Не могли бы Вы немного рассказать о себе - я должен хоть немного представлять своих бета-ридеров.

[vas-merc]

vas-merc, приветствую.
Ну, переживаний во второй книге будет много. Причем у Джерри тоже.
Не могли бы Вы немного рассказать о себе - я должен хоть немного представлять своих бета-ридеров.

Отличная новость.
Если немного о себе, то с детства увлекаюсь фантастикой, причем предпочитаю направление НФ. Давно замечено, что одно только описание космических битв, бластеров и прочего антуража НФ не вызывает у читателя интереса и быстро приедается, когда же на том же фантастическом фоне я могу сопереживать развернутому характеру героев книги, то всё воспринимается совсем по другому. В качестве одного из положительных примеров могу привести "Чакру Кентавра" Ольги Ларионовой. Конечно это произведение несколько другого плана, но характеры и переживания ГГ трогают душу.
В свободное время увлекаюсь виртуальным пилотированием.

[Ник. Горькавый]

vas-merc,
Спасибо за мнение. Беру Вас в бета-ридеры, но я хотел бы узнать Ваш возраст и профессию. Мне существенно - насколько мой бета-ридер близок к подростковому возрасту. Я был бы рад узнать также - Вы Вася или Василиса. Если хотите - можно послать как "Личное сообщение" (кнопка внизу).

[vas-merc]

vas-merc,
Спасибо за мнение. Беру Вас в бета-ридеры, но я хотел бы узнать Ваш возраст и профессию. Мне существенно - насколько мой бета-ридер близок к подростковому возрасту. Я был бы рад узнать также - Вы Вася или Василиса. Если хотите - можно послать как "Личное сообщение" (кнопка внизу).

Спасибо за доверие, отправил "Личное сообщение".

[Ник. Горькавый]

Вадим_02,

насчет купания в бассейне - опасения правильные. Я рассчитал время (почти полминуты) и скорость падения (десять см/сек) бокала на астероиде - см.стр. 23. И понятно, что и нырнуть в таких условиях непросто, и волна, поднятая падением тела, будет вести себя очень оригинально. Купание может перемешать воду с воздухом в самом бассейне. Но углубляться в такие тонкости - значит, отвлекать читателя от сюжета. А если читатель заинтересуется - так это же такое удовольствие: подумать, как может выглядеть купание на астероиде?!


Мне сказали, что Дон Бивер был лучше Ника Горькавого. Но ведь так меня реально зовут! Что же мне теперь - человеческую фамилию на звериную менять? Некоторые читатели тоже сочли, что это мой псевдоним и стали искать в нём тайный смысл - намек на родство с Горьким, что ли.

Нашел интересную цитату.

Улицкая:

"Каждая книга, которая оказывается у тебя за спиной, она тебя меняет. Из большого романа ты выходишь несколько другим. Это немножко шагреневая кожа: где-то что-то уменьшается, где-то что-то прибавляется. Сам акт писания в большой степени терапевтический. Когда ко мне обращаются люди, что-то пишущие, плохо пишущие, очень плохо пишущие, и предлагают прочитать, я всегда говорю: "Плохо, хорошо – не вопрос, пишите, это очень душеполезное занятие, потому что когда вы пишете, вы обдумываете, формулируете свои мысли, более внимательно смотрите на окружающий мир, на окружающих вас людей".
http://www.bigbook.ru/articles/detail.php?ID=5103


Меня часто попрекают, что я слишком переоцениваю Гарри Поттера, причисляю его к детской классике и т.д. Но я совершенно уверен, что это семикнижье туда уже попало и стоит рядом с Толкиеном и Льюисом - бессмысленную иерархию расставлять не буду. Я уже видел своими глазами реальные улицы, названные по именам героев Толкиена. Уже где-то читал, что есть учителя, которые привносят элементы гаррипоттеровщины в уроки - чтобы повысить внимание учеников.

И сегодня увидел замечательное:

Ночь Гарри Поттера

Она вроде разбойничьей приближающейся ладьи
Или там отважной, на ферзя нацеливающейся ладьи,
Хоть горшком назови, только в жаркую печь не клади,
Так бормочет очкарик, пытаясь доплыть до утра.
(Гарри Поттер реальней церетелевского Петра.)

До утра забрасывается и вытягивается сеть.
Какая-то Роулинг ему выбирает смерть.
Он что-то предчувствует, сомневается до поры.
Он уже не уснет от ее креативной жары.

Можно убить злодея, оправдаться перед Творцом,
Дожить до конца истории и увидеть перед концом
Своего творца с обезумевшим женским лицом.
(Катятся в боулинге чудовищные шары.)

http://www.bigbook.ru/articles/detail.php?ID=5094

[Вадим_02]

насчет купания в бассейне - опасения правильные. Я рассчитал время (почти полминуты) и скорость падения (десять см/сек) бокала на астероиде - см.стр. 23. И понятно, что и нырнуть в таких условиях непросто, и волна, поднятая падением тела, будет вести себя очень оригинально. Купание может перемешать воду с воздухом в самом бассейне. Но углубляться в такие тонкости - значит, отвлекать читателя от сюжета. А если читатель заинтересуется - так это же такое удовольствие: подумать, как может выглядеть купание на астероиде?!

Я хорошо понимаю, что эта дискусия относится к книге уже написанной, причем отличной книге. Так что она носит теоретический характер и может быть полезна только для книги следующей, которую я, увы, не видел.
Я обычно стараюсь не выходить за пределы рамок, назначенных самим автором.
В данном случае это принцип - снабдить читаеля некоторыми более или менее достоверными материалами, которые заставят читателя, особенно юного, задуматься или даже чему то научат. Вы, в общем, так и делаете. И, особенно оставаясь в пределах своей профессии, снабжаете читателя вполне достоверными материалами или правдоподобными гипотезами, в духе Жуля Верна, и зарабатываете авторитет. Проблема в том, что этот авторитет позволяет даже ошибочные сведения делать правдоподобными и потом доверчивый читатель запросто может счесть эти сведения фактами, а это, как мне кажется, выходит за пределы провозглашенной Вами концепции. Берем теперь конкретный эпизод. Всего несколь слов, добавленных к нему, позволили бы сделать его более или менее достоверным и не загрузили бы его подробностями.
ГГ могла не оттолкнуться, а легонько оттолкнуться и повиснуть над бассейном в медленном но невыразимо восхительном парении -падении. Это бы объясняло потом ее любовь к полетам.

Насчет волны не очевидно. ГГ входила бы в воду с небольшой скоростью (ее потенциальная энергия в слабом поле астероида очень маленькая), поэтому и волна могла быть пропорционально небольшая, как на Земле. И перемешивание воды и воздуха дело темное. Можно и не углубляться. Мера деталей это очень тонкая вещь, и это исключительно Ваша прерогратива - вы Автор, Вы решаете. А вот вводить зведомо ложные детали мне кажется не стоит, именно по причине завоеванного Вами авторитета. И, обратитете внимание, на стр 23 ( я это потом уже, когда перечитывал раз эдак в 3, обнаружил), вы описываете падение бокала правильно и даже указываете ускорение в 2 раза меньше, чем в моей очень грубой прикидке (я стремился дать верхнуюю границу). Но тогда, следуя Вашим же рассуждениям, не следовало делать явных ошибок в описании прыжка в бассейн.
А насчет Гарри Поттера - очень может быть, что я ошибаюсь, но такого успеха, как на родине, он в России не имел. Там описана совершенно другая жизнь и другая психология людей. На мой взгляд, Ваша вещь на несколько порядков лучше. Вот только сильно сомневаюсь, что у Вас хватит запала даже на 3 тома, да и раскручивать так Вас никто не будет. А жаль. Ну и кроме того, как Вы и пишите, ваш расчет на умных детей и читателей, а Гарри Потер ума не требует, у него аудитория раз в 20 больше. Правда, я читал в одном отзыве, что человек давал книгу своему среднестатистическому отпрыску и тот сказал, что она вполне ему понятна. Но, сильно подозреваю, что отпрыск все ваши наукоемкие эпизоды элементарно пропустил не читая, никто же это не проверял.

[Ник. Горькавый]

Уважаемые ридеры и читатели первой книги!

Вопрос. Читая первую главу "Астровитянки", когда вы поняли, что девочка-подросток со стеклянными волосами - это и есть маленькая Никки из пролога? И допольнительный вопрос - когда вы поняли, что девочка живет в космосе?

Вадим_02,
Я в своё время обдумывал - с какой скоростью девочка прыгает в воду. Понятно, что падение под действием гравитации будет слишком медленным. Именно после этих раздумий, я добавил "оттолкнулась от берега" - тем самым, зацепившись руками за край бассейна и оттолкнувшись, девочка могла войти в воду с достаточно значительной скоростью! Я же говорю, это удовольствие - обсуждать купание в условиях слабой гравитации.

Я не хотел описывать вариант медленного падения еще и потому, что на первых страницах книги я хотел сохранить видимость нормальной жизни и среды - с тем, чтобы читатель сфокусировался на главной героине и её особенностях - её раздумья о людях, цитирование книг, кьянти... Были там таинственные намеки на медленные движения и причудливые фонтаны капель, но лишь после ужина средний читатель должен был догадаться, что дело происходит в космосе - и уже вписывать сложившийся облик героини в космическое необычное окружение.
А если бы я написал в начале первой главы:
"Прошло десять лет. Обломки корабля зашевелились, загремели, и из них высунулась веселая чумазая рожица..."
- то такой необычный фон смазал бы все необычности героини - да пусть она хоть тормозную жидкость пьет...

[Вадим_02]

Именно после этих раздумий, я добавил "оттолкнулась от берега" - тем самым, зацепившись руками за край бассейна и оттолкнувшись, девочка могла войти в воду с достаточно значительной скоростью! Я же говорю, это удовольствие - обсуждать купание в условиях слабой гравитации.

Девочка сладко потянулась и вдруг оттолкнулась от берега и, громко взвизгнув, нырнула в самую глубокую часть пруда – прямо в одежде и с рюкзаком

Т.е.

оттолкнулась от берега

надо понимать так: присела, наклонилась над прудом, дождалась, когда тело оказалось под острым углом к поверхности, и

оттолкнувшись от берега нырнула в самую глубокую часть пруда – прямо в одежде и с рюкзаком

.
Строго говоря Вы правы.

[Unduing]

Книга очень понравилась, но начало с трудом прочитал, дальше все читал запоем, особенно понравились комментарии к лекции по образованию вселенной, лучшим моментом книги считаю момент описания эмоционального падения состояния героини и выхода из него.
Так как понравилась тема загадок в книге, хочу подкинуть пару свое изготовления:
1)Сколько вершин у пятимерного куба.
2)Как будет выглядеть четырехмерная сфера(если принять что четвертое измерение время).

[Ник. Горькавый]

Вадим_02, думаю, что зацепившись руками за бортик, можно не дожидаться - когда тело наклонится нужным образом, - а направить его самому.
Так когда Вы догадались, что девочка из первой главы и Никки - одно и тоже лицо?

Unduing, спасибо за мнение.
Загадки интересные - но какие интересные разгадки Вы в них видите? Как это увлекательно подать детям - есть идеи?