РУССКИЙ ПИСАТЕЛЬСКИЙ КЛУБ

открыла профиль с подборкой ваших сообщений... и не увидела ни одного текста

Merci, предположение подтвердилось. Если вам говорят, что дважды два - четыре, вы идете на страницу оппонента, составляете о нем субъективное мнение, из которого заключаете, стоит ли ему верить. Потрясающий метод ведения дискуссии.

... в то время как фантастика мировая плевать на них хотела.

Что вы имеете в виду под мировой фантастикой? И с чего вы взяли, что она хотела? Вот в Голливуде, например, собрались "Сталкера" снимать. Другой вопрос, что у них из этого выйдет, потому что после Тарковского в этой теме делать нечего. Но факт - интересуются и знают, а не плюют.

Груня писал(а):... в то время как фантастика мировая плевать на них хотела.

Всё-таки за рубежом АБС издавались. А РУБЕЖУ в общем-то плевать на любую русскую фантастику. Но, не думаю, что стоит как-то переживать по этому поводу. Будем читать и Хайнлайна и АБС. Мы-то с вами знаем, что с АБС по всем параметрам, том числе и предъявляемым Боллитре, всё в порядке.

Сешат писал(а):
Потому что конфликт – это всегда столкновение характеров.

Не совсем. Скорее конфликт - столкновение идей, идеалогий. И люди со схожими характерами моугт сделать в критический момент разные выборы и оказаться по разные стороны баррикад.

потому что после Тарковского в этой теме делать нечего

Почему, собственно? Фильм Тарковского, как известно, к повести АБС имеет кране тдаленное отношение. Другое дело, что в Голливуде скорее всего книгу не читали, хотят именно римейк фильма снять, как они уже сняли римейк именно фильма "Солярис", а н еэкранизацию Лемовского романа. И тут им действительно ничего не светит.

А вот Пикник на обочине экранизировать "в лоб" можно и нужно. Только ведь испохабят, к бабке не ходить.

Doctor Lloid писал(а):Почему, собственно? Фильм Тарковского, как известно, к повести АБС имеет кране тдаленное отношение.

АБС сами по своей повести написали для Тарковского сценарий под названием "Машина желаний". Сценарий приняли. Тарковский даже начал съемки и отснял несколько частей, хотя тот Сталкер ему совсем не нравился. В первом варианте это был весьма беспринципный товарищ. Писатель бросил команду и остался в зоне ждать увиденный идиллический мираж. Ученый сгинул в "мясорубке", но установил свою бомбу. Сталкер добрался до "золотого шара", просил здоровье для дочери, но получил "дикобразово" - мешок денег. Заканчивалось все атомным взрывом, уничтожающим машину желаний.

Отснятые части по халатности испортили при проявке. Тарковский увидел в этом определенный знак, и попросил АБС переписать сценарий, заявив, что ему нужен "другой" Сталкер. Тогда и появился Сталкер-юродивый.

Doctor Lloid писал(а):ведь испохабят, к бабке не ходить.

Так и будет. Слишком они любят зрелищность. А тут такие возможности - показать жуткое воздействие аномалий. Сплющенные и самовозгорающиеся люди, моря крови в "мясорубке" - все Голливудские штампы пойдут в дело. Глубже Тарковского им все равно не снять, даже если бы умница Том Хэнкс взялся. Поэтому и делать нечего. Голливуду - голливудово. Как вспомню, что они с Брэдбери сделали, вивисекторы, так вздрагиваю.

ЗЫ. Сходил, посмотрел - утверждают, что "Коламбия" собралась фильм снимать именно по повести.

OhotNIK, пропала повесть

Глубже Тарковского им все равно не снять, даже если бы умница Том Хэнкс взялся.

Я, конечно, дико извиняюсь, но где в "Сталкере" эта потрясающая воображение глубина? Да и если уж на то пошло, в "Пикнике на обочине"? Идея: фиг знает, что мы на самом деле желаем? Тот же дедушка Фрейд тут куда глубже копнул и куда больше наружу вытащил. Машина желаний? Интеллигент на распутье?
Стругацкие замечательные писатели, спору нет. Но искать в чьей-то рефлексии глубокие мысли - это все равно что пытаться откопать в теории относительности доказательство существования Бога.
Сталкер - великолепный фильм. Сценарий, актерская игра - все на выском уровне. Но глубина там - ровно по колено. Равно как и в Солярисе. Заслуга создателей в том, что ловко и красиво сумели донести до читателя-зрителя не очень-то сложную мысль. Ни больше, ни меньше. Только вот на одного нашего Сталкера приходится три - четыре западных фильма. К чему бы это?
Возьмем фильм "Сталкер". Три диаметрально противоположных характера. Три диаметрально противоположных точки зрения. Все настолько жутко выпячено, что наводит на мысли о капустниках. Конфликт незамутнен, финал очевиден, мораль стара, как мир. Где глубина-то? Где откровение?

Увы, в "Сталкере" особой глубины тоже обнаружить не смогла. А вот в "Пикнике"... Мы обычно знаем, чего хотим. Да вот не догадываемся, чем придется за это платить. И о том, что любой выбор окончательный - обратный обмен уже невозможен.

Мне интересно - почему практически любая тема превращается в деление литературы на сорта? Вопрос заключался совсем не в этом. если я правильно помню. А у нас, как обычно - сразу находится кто-то, рвущийся "спасать мир" от второсортной литературы.

OhotNIK, пропала повесть

Да с повестью-то ничего не случится. Просто станет на один плохой фильм больше. Но определенный минус в этом есть. Многие тины на вопрос о том, читал ли такую-то книгу, отвечают: "Я кино смотрел".

где в "Сталкере" эта потрясающая воображение глубина?

Васек Трубачев, определите ваши критерии глубины произведения, и я отвечу на этот вопрос.

какая у нас по счёту серия?

Глубина "Пикника" заключается в том, что даже в такой сволочи, как Шухарт (тот, что рыжий) может скрываться человек, который имея дочь-мартышку, живя в прямой кишке мира, по трупам придя к "мясорубке" скажет: "Счастья всем, нахаляву. И пусть никто не уйдет обиженным".

Это меня поразило до глубины души... Возможно, душа у меня не сильно глубокая.

Это ИМХИ, а цитаты приближенные

Бывают такие глубокие произведения, что в них и потонуть можно. После Кортасара вообще ничего не могу читать. Все кажется плоским и неглубоким, словно все уже сказано.