Тимофей Каэс Февраль 13th, 2008, 2:30 am
Ларс, взаимно.
Именно монгольский лучник, которого я имею ввиду, всегда имеет преимущество. Он достаточно хорошо вооружён и, главное, не боится приблизиться, к тому же может напасть на рыцаря с тыла, а именно там рыцарь-то и уязвим: ему седло просто-напросто не позволит защищаться. Что касается вообще восточной кавалерии, то тут вы абсолютно правы, и я совершенно не собирался с этим спорить. Такая слабо организованная кавалерия перед рыцарями вообще шансов не имеет практически никаких.
Что касается спарринга: в том то и дело, что именно рыцарь должен наступать, иначе будет даже более уязвим! Араб или турок просто не подойдут к нему на линию удара, будут использовать препятствия, валить рыцаря при первой удобной возможности, добиваясь любого тактического преимущества, которое позволит ему нанести удар в слабую точку. Не обязательно только клинки использовать, можно иной раз и подсечку сделать, и попросту толкнуть. Ногой, разумеется. Так что шансов реально больше именно у легковооружённого воина. Хотя, конечно, далеко не факт, что он сможет победить: рыцарь - это, в конце концов, не только гора железа. Скорее же всего кто-то из них (или оба) просто помчится за другим оружием, более приспособленным для такого боя: рыцарь - за режущим либо колющим. Его оппонент - за бронебойным.
Фехтование - в разные времена воины использовали разные приёмы ведения боя. Современное фехтование, разумеется, ничего общего со средневековым не имеет. Как и средневековое с древним. Ибо оружие использовалось принципиально разное. Посмотрите БСЭ - там достаточно подробно об этом сказано. То, что имеете в виду вы - это уже фехтовальное искусство, несколько другая область.
Морлок, вы - человек лучше знающий, а я - понимающий. Полностью вас поддерживаю. Только насчёт арбалетов не согласен - они появились значительно раньше как латных доспехов, так и пластинчатых. Просто они были куда удобнее, чем лук - оружие профессионала, и требовали значительно меньшей подготовки.
Кстати, для сведения. В Европе появился латный доспех, но нигде больше он не был востребован. А ведь и Азия, и Русь (Литва имеется ввиду - то, что сейчас есть Беларусь; к современной Литве отношения не имеет) были гораздо богаче на тот период времени, нежели Европа - и вполне могли себе позволить доспехи и получше. Но вместо этого в Азии и на Руси отдали дань именно стратегическим преимуществам боя: манёвренности прежде всего. В конце концов, именно восточные и русские войска всегда побеждали европейских вплоть до открытия пороха и ещё долгое время после этого. Разумеется, когда обе стороны были готовы к бою.
Ливонский орден вовсе не потерял свою элиту: было просто неблагоразумно топить такую ценную добычу: лучше было обменять её на мыло (это я про фильм Эйзенштейна). К тому же, по сравнению с русской дружиной, эти воины были куда менее бронированными. Да и дружина русская численно превосходила ливонскую элиту.
Но вообще в битве не было и нет никакой необходимости устраивать кровавые побоища: важно не то, сколько людей погибло, важно сломить организованное сопротивление противника.
Toraton, я не знаю, где искать эту инфу в Интернете, ибо в данном случае использовал материалы, которые были в моих книгах (куда они только подевались сейчас - найти что-то не могу), да и не использовал Интернет как источник - не до того сейчас. О многих находках ведут речь и журналисты, и учёные, причём источники друг от друга зачастую независимы.
Следы в Африке левой человеческой ноги и где-то на Шри-Ланке правой. Оба длиной 130 см или около того. Окаменелые. Это самое достоверное, о чём я читал. Разумеется, это ещё не доказательство, что гиганты существовали, но весьма серьёзный довод сомневаться в том, что их вообще не было.
А что касается динозавров - они существовали десятки миллионов лет против пары-тройки миллионов человеческих (от дриопитека и его предков). Разумеется, что их костей сохранилось в разы больше.
Если тебе роют яму - не мешай. Закончат - сделаешь бассейн..
Ем ГМО и не жалуюсь.
В поддержку России создаётся премия имени Геббельса - премия за лучшую ЛОЖЬ о нашей РОДИНЕ.
)
К тому же вы забываете про тактику английских лучников. Причина эффективности лучников заключается не в точности стрельбы и мощности луков, а в одновременном залпе нескольких тысяч лучников. Добавьте к этому темп стрельбы 5 выстрелов в минуту при малочисленности рыцарей и соответствие пунктам 2 и 3 уже не покажется фантастическим.
