Что делать если дали плохую рецензию на форуме?

[Илья]

Нет, написано было плохо. Анализирую только начало. Думаю, Вы понимаете почему. Предупреждаю, критика будет в основном по смыслу, а по не стилю. Приступим:

Первое предложение:
«Один мой друг, имя которого я здесь называть не буду, и вскоре вы поймете почему, служил в органах правопорядка, а точнее – в «убойном» отделе милиции»

«В органах правопорядка» - абсолютно не нужное уточнение. Зачем оно? Чтобы было больше букофф? А вот почему нельзя назвать имя друга понятно – он полный идиот. Иначе как объяснить, что опер совершает должностное преступление - отдает по сути постороннему человеку важнейшие вещественные доказательства, практически явку с повинной.

Следующее предложение
«При этом человек он характера самого серьезного, к глупым шуткам не склонный, что позволяло мне всегда и во всем доверять ему, что бы он мне не рассказывал.»

Прям уж так всему, что бы не рассказывал? Легковерен, ох легковерен Ваш герой батенька. Сразу встает вопрос – встретились два придурка?

Дальше хуже.

«Однажды этот мой приятель пришел ко мне, не то что бы в гости, а скорее по старой привычке. Каждый из нас, двух одиноких холостяков, мог зайти к другому в любое время дня и ночи просто так, без предупреждения, узнать как дела и перекинуться парой ничего не значащих фраз.»

Больше похоже на двух добрых соседушек, чем на мужиков, в том случае если они мужики конечно. Представляю себе друга, вот так незачем зашедшего ко мне в три ночи. Ну ладно чел. от имени которого идет речь – писатель, богема (подразумевается, что возможна голубинка). А вот среди милиционеров редко встречаются люди с нетрадиционной ориентацией. К тому же подталкивает и «два одиноких холостяка».

Про то, что у Вас местоимение «он» встречается почти в каждом предложении говорила Нора.

Хватит?

[Александра]

Александра, меня это нисколько не удивляет, ведь речь идет о модераторе и к тому же о человеке, книги которого издают.

Уважаемый, при чем здесь модератор, при чем - изданные книги? Не надо приписывать мне какие-то несуществующие мотивы! Я нелицеприятна, и не сужу о человеке по тому, издается он или нет. Здесь большая часть форума еще не издалась - да и я в том числе. Советую вам немного сдерживать свои эмоции и не давать волю воображению, иначе можно заехать очень далеко.

Вы вообще текст-то сам читали?

Ага, за последние полтора года читала раз, наверное, пять. И мне по-прежнему нравится. Хотя мне вообще-то трудно угодить. Сейчас вот пойду, ваш рассказ с Литвиновского конкурса почитаю, посмотрю, как вы сами пишете.
Если мне понравится - обещаю, честно об этом скажу. Я вообще не критикую тексты из мести или вредности, меня мама с папой хорошо воспитали:)

[Sharga]

Прочитав почти полностью ветку «Проба пера» я решила накатать небольшой трактат о критике и о том, как разумному автору к ней относиться.
Думаю, что получив резкий негативный отзыв на своё произведение, автору прежде всего нужно остыть, подавить желание немедленно расправиться с оппонентом, а потом на холодную голову ответить себе на два вопроса: 1) насколько конструктивна критика и 2) что двигало критиком в тот момент, когда он постил свой негатив. Обычно мотивы довольно прозрачны, а потому каждый раз и реакция на резкую критику может быть другой:
1. Критик искренне хочет вам помочь исправить недостатки текста. Обычно такой отзыв, несмотря на то, в какой форме высказан, изобилует цитатами из вашего текста и конструктивными предложениями, часто ссылками на другие ресурсы, которые могли бы вам быть полезны. К такой критике нужно относиться очень серьёзно и внимательно.
2. Вы темой, образами, идеями или формой подачи задели какие-то личные чувства критика. Например, часто используете нецензурную лексику или ваш герой – гей, а критик таких на дух не переносит. Как ни странно, обычно легко лечится доброжелательным отстаиванием собственной позиции. Каждый остаётся при своём мнении, однако ругань быстро сходит на нет, и ваш бывший противник может даже защищать вас в дальнейшем перед другими критиками. Человеку задетому, оскорбленному, важно показать, что вы его уважаете.
3. Критику не нравится не ваш текст, а вы сами. Эти отзывы можно спокойно игнорировать до тех пор, пока они не оказывают существенного влияния на мнение остальных.
4. Критику просто нравится спор ради спора. Он выискивает недостатки в вашем тексте чисто из спортивного интереса и ради удовольствия постебаться. ИМХО, самый приемлемый вариант – отвечать тем же, вложить в свои ответы побольше юмора и сарказма, заглянуть в его топики и погромить его творчество. Критик будет только рад.

[Белов Александр]

Так!!! Что за "гнилой базар"? Простите за жаргон! Я прочел всего одну книжку Марии Стрельцовой (Помело для лысой красавицы) и до сих пор нахожусь в легком шоке (в хорошем смысле слова). Что называется, взяло за душу. Скажу честно-я плакал. Переживания героини, словно передались мне. А отрывок с ломкой (надеюсь я правильно понял), когда Магдалина лечилась после неудачного лечения же.... Вобщем Машенька, пишите и радуйте нас своим творчеством! На днях должна прийти книжка "Смесь бульдога с носорогом". Она кажется самая первая???

[Илья]

Прямо таки плакал?:))

[Диана]

Выбрала второй пункт и стараюсь ему соответствовать

[jogurt]

Александра, мой рассказ с конкурса Литвиновых откровенно слаб. Я не знаю почему он там победил. Когда перечитывал, наткнулся на тавтологию в начале - "временно - времени". Данный текст у меня уже есть в "подправленном" варианте, но в любом случае за критику буду благодарен.

Да, а что Вам не нравится в моих эмоциях? По-моему, их просто нет)))

Илья, да, пожалуйста, продолжайте. Только готовы ли Вы выслушать мои ответы на вашу критику?
Насчет "Он" - я не уверен. Возможно, да, возможно - нет. Разница в чем, если сравнить с "я" в тексте Марии - мои предложения в целом более длинны (посмотрите на приведенные Вами примеры), поэтому, как мне кажется, "он" в глаза не должно бросаться. Впрочем, я признаю, что это момент скак минимум - спорен.

Далее - критика не по тексту, а по образам персонажей, насколько я понимаю.
Хотя нет - в первом предложении Вы усмотрели лишнее уточнение.
Обратите внимание - это фактически прямая речь одного из персонажей, конкретно - писателя-детективщика. И я ввел уточнение для характеристики этой речи - для "деликатности" звучания. Представьте, что он будет рассказывать "в лоб":

приперся как-то ко мне мог дружбан-мент с "убойного", заставил пить с ним коньяк и рассказывал всякие гадости

Все ли на месте? согласитесь, нет. Нет атмоферы.

Далее, милиционер - отнюдь не идиот. В начале текста упоминается о том, что он - не рядовой "опер", а какой-то достаточно серьезный чин. Бумажки, которые он дает на время (а не насовсем) своему другу, как ясно из обстоятельств рассматриваемого дела, вряд ли могут что-то изменить на суде - все и так совершенно прозрачно, разве нет? Милиционеру же необходимо высказаться, а точнее даже - показать эти бумаги кому-то непричастному к самому делу, он таким образом пытается избавиться от того гнетущего впечатления, которое на него произвел "дневник маньяка".
Судя по тому, как многие критики в штыки восприняли этот рассказ (в первую очередь сам "дневник"), рискну предположить, что и на читателей реальных он произвел такое же впечатление, как и на милиционера и писателя. Ну или нечто похожее.

Что Вас так удивляет в том, что персонаж-писатель доверяет рассказам своего старого друга, которого он сам характеризует как человека серьезного и к шуткам не склонного?

Ну и последнее - нет, они не голубые. Но да, они похожи на "соседушек", это в их характере. Они спокойные, неглупые, серьезные, не очень-то общительные люди, поэтому одинокие и холостяки, они оба " в возрасте", хотя и не пенсионеры.
Таким образом, Вы можете для себя из контекста почерпнуть информацию о характере обоих персонажей, можете дополнить ее еще и речевыми характеристиками их обоих, а о писателе еще и составить мнение - каков его авторский стиль.

так что - "написано плохо" - где?

Владимирович, у меня нет претензий к Марии, я лишь высказался по одному конкретному тексту, который - увы.

[Илья]

Уважаемый Йогурт, продолжать не буду исключительно из-за того, что не приятно перечитывать рассказ. Вам же скажу на будущее: Если вы хотите писать про милицию (суд, прокуратуру, адвокатуру и т.д.), пусть даже это и не будет основной идеей, то надо, хотя бы немножко изучить тему. Не знаю, что там у Вас прозрачно, но маньяка недостаточно только поймать. Надо доказать, что именно он маньяк. Дневник является таким доказательством. К оперу этот дневник попасть может только в том случае если он его УКРАЛ. После изъятия вещ. доки находятся у следователя. И тд. и тп.

Понятно, что это очень специфично, но надо предполагать, что Ваши вещи могут попасть и к профессионалам и кроме улыбки у них ни чего не вызовут.

Писатель доверяющий всему, что бы ему не рассказывал пусть даже друг - нет не убедили. А вдруг друг решит пошутить, например.
Мент в больших чинах похожий на "соседушку". Вот тут Вы опять доказали, что у Вас хорошо с фантазией.

Вы же пишите не фантастику. Предполагаете, что то, о чем Вы написали произошло или могло произойти. Так вот, как Вы описали произойти не могло.
На этом спор заканчиваю.

[Белов Александр]

Прямо таки плакал?)

Это не шутка!!!

[Venetzia!]

Насчет "якалок" - да, соглашусь. Это моя беда, от которой меня мой бета-тестер, Иманка, с боем отучает и уже добилась некоторых успехов . Но еще пахать и пахать в этом направлении, увы и ах *сокрушенно*

[Venetzia!]

я замечаю, что тут опять порой возникает противопоставление "издающийся автор и неиздающийся". Проблема эта несколько замалчивается, все стараются быть политкорректными в этом случае, так как легко схлопотать по носу за такое от обоих сторон.
Однако давайте я честно и откровенно выскажусь по этому поводу - я позиции издающегося.
Скажу прямо: к критике издающегося собрата я прислушаюсь с куда большим вниманием, нежели неиздающегося.
И дело тут не в снобизме или еще в чем-то. Просто издающийся автор, который пишет не от случая к случаю, а сделав писательство профессией - по определению более компетентен. Это человек, который методично, ежедневно работает над своим стилем и языком. Человек, который знает, каковы современные требования издательского рынка. Издающийся, который напишет мне рецензию - сделает это профессионально и в уважительном тоне. Много раз было, когда такие рецензии буквально открывали мне глаза и я постигала что-то новое для себя.

Рецензия неиздающегося. Что это? Зачастую это просто мнение читателя, на уровне "понравилось - не понравилось".
Если же предпринимается попытка разбора, то первым делом критик оттягивается на мелких погрешностях, после чего начинает учить в духе "надо было написать вот тут не так, а так". Тон хамский.
Еще более тяжелый случай - это "еще неиздающийся писатель". Не, я понимаю, что к таким людям принято относиться деликатно, но кто пожалеет издающегося писателя, на которых такие личности вымещают свое разочарование от того, что "эту, с ее графоманью, издают, а меня, гениального - нет?" И вот только не надо говорить, что такого нет. Это - есть. И каждый издающийся это знает. Приходится сидеть и молчать, зная, что едва ты сорвешься и скажешь все, что думаешь о том, что он на тебе оттягивается за свои неудачи - тут же налетит полк защитничков, которые скажут "Ну как ты можешь такое человеку говорить....."
Потому я говорю прямо: критику неиздающихся на 90% можно смело кидать в корзину. Нечему там учиться, если вы хотите научиться. "Врачу, исцелися сам".
Вот сами скажите, кого мне стои слушать - Юльку Остапенку, которая признана лучшим дебютом прошлого года, победительницу мастер-классА Лукьяненки, которая пишет такие тексты, что мне остается только молча снимать шляпу в в изумлении от такого таланта? Алекса Рудазова, который является ведущим автором Армады и обладателем престижнейшей профессиональной награды "Меч без имени".
Или человека, который ни-че-го в литературе не_добился, тексты которого нигде, нигде не берут, который на попытки критики его текста тут же говорит: "Ах, оставьте, это слабенький рассказ, бывают неудачи...", зато приходит ко мне и в хамском тоне заявляет: "Ты, Маша, пишешь плохо, и сейча я тебе объясню почему". Ольга Громыко недавно говорила мне, что после таких слов она обычно сообщает критику, что еще слово - и его похоронят.
Конечно, это касается далеко не всех неиздающихся. Среди моих постоянных бета-тестеров есть 2 неиздающихся. Одна - профессиональный редактор и вторая - просто читатель. И оба они ДОКАЗАЛИ мне, что к ним стоит прислушаться. Не лестью, как подумают тут некоторые. Тем, как они мои книги разбирали, выискивая реально крупные "дыры" и ошибки. Их помощь для меня неоценима. Однако я смотрю на пробу Пера и реально понимаю - большинство критики там ничего особо не дают автору, кроме переживаний от уколов.
Я как модератор жестко борюсь с хамством, стараюсь сделать атмосферу в Пробе доброжелательнее, и кое чего уже добилась, однако это все не то...
Не то, друзья мои....

На форуме бродит куча народа, а ведь критиков, к которым стоит прислушаться - можно по пальцам пересчитать!
Навскидку - просто мария дает отличные разборы. Иманка, профессиональный редактор, чью критику лично я ценю неимоверно и не первым делом готовую книжку отправляю ей на вычитку, В Наташиных словах часто есть то, к чему стоит прислушаться.
Народа тут - с сотню активных пользователей наберется точно. А адекватных критиков из них - менее 10%. Не думали об этом?
В Пробе Пера постоянно какие-то склоки, мне идут рапорты только из этого раздела! Большинство забаненных схлопотали штраф именно за хамство в Пробе Пера! А все потому, что очередной пользователь решил поучить другого, как писать, причем в таком тоне, что так и хочется дать ему по носу, даже если он прав.

Знаете, а мы вот в чисто_писательской тусовке друг друга уважаем. Поспорить по стилистике или о библиотеках - запросто. Но никогда, никто не скажет другому: "Эээ, дружок, дерьмо ты написал, и как только тебя издают".
В вот в среде неиздающихся очень часты попытки принизить степень таланта другого. Будете спорить? Мне порукой "Проба Пера", два года наблюдаю этот раздел.
А еще у нас есть раздел "Экслибрис". Посмотрите рецензии тех, чьи книги уже издают - и вы сразу почувствуете разницу. Ни один автор из этого раздела НИ РАЗУ не опустился до рецы в хамском тоне. И если они комментируют тексты - то в их словах реально есть рациональное зерно.
По поводу моего клуба мнение в профессиональной среде однозначное: "детский сад, штаны на лямках". Это в плане высказываний и поведения наших форумчан.
Давайте уж взрослеть, что ли, дорогие мои. Учиться друг друга уважать. И не играть в эти детские игры "Опущу-ка я другого, глядишь, кто-то и согласится, что я круче".

[Терпсихора]

Рецензия неиздающегося. Что это? Зачастую это просто мнение читателя, на уровне "понравилось - не понравилось". Потому я говорю прямо: критику неиздающихся на 90% можно смело кидать в корзину.

А мне как раз очень важно это "понравилось - не понравилось". Очень важно мнение читателей, а не профессиональных критиков, поскольку хочется писать именно для читателей.
Не говорю, что критики бесполезны - они учат избегать ошибки, но только читатель решит будет жить произведение или нет.

[просто мария]

Согласна с Есенией - мнение читателя - это самое главное. Только важно, чтобы мнение читателя было именно мнением о выложенном отрывке (или рассказе), а не мнением о жанре, личности автора, политике и т.д.
Именно поэтому свой последний отрывок выложила недавно под псевдонимом. Отзывов, увы, было маловато - но от тех людей, мнение которых я очень уважаю - и в данном случае я знала, что написаны эти отзывы не из симпатии ко мне, а объективно.

[Егор]

Вообще-то я пишу не потому, что у меня под окнами бродит толпа читателей, с жадностью ожидающих моего очередного опуса. Я пишу потому... А хрен его знает почему! Но, в первую очередь, это нужно МНЕ! Не некоему гипотетическому читателю, а МНЕ, любимому! Кроме того, читатели ведь тоже бывают разные... Мне приходилось выслушивать мнение людей, которые так и не поняли, что я хотел сказать, ухватили только поверхностное, не смогли заглянуть глубже. Причем люди-то ко мне самому относятся прекрасно! Но когда я ларю им свои работы, они говорят: "Ну и муть же ты, братец, пишешь!"
И я соглашаюсь...
А скандал предлагаю завершить. Нравится, не нравится... Тут дело вкуса. Некоторые, вон, даже кошек готовить не умеют!

[Venetzia!]

Рецензия неиздающегося. Что это? Зачастую это просто мнение читателя, на уровне "понравилось - не понравилось". Потому я говорю прямо: критику неиздающихся на 90% можно смело кидать в корзину.

Есения, эти два предложения разделены текстом и они не являются следующими друг за другом.
Читатель - он писать не учит. Он просто читает.
Я о других, и вы сможете убедиться, перечитав постинг еще раз
удачи

Егор, а я вот пишу для читателя, эгоцентрик я:) У меня на почте аж папочка заведена, куда я методично складываю письма от читателей, в минуты грусти здорово подбодряет

[Егор]

Я не спорю, доброжелательные отзывы читателей (именно ЧИТАТЕЛЕЙ!!!) греют душу любого автора. Но непосредственно к этому странному занятию подталкивает нечто другое - амбиции, стремления, думы, хрен его знает что. Ведь начиная, делая первые опыты, Вы не исполняли чей-то заказ? Ведь Вы просто пытались реализовать себя в каком-то новом для Вас деле? А стремление к славе, деньгам, толпам поклонника приходит немного позже. Когда Вы понимаете, что Вы МОЖЕТЕ.
У меня тоже шло по нарастающей. Сначала - написать. Позже - издаться. Еще позже - заработать на таком простом деле. А сейчас - держитесь за стул! - сейчас мне этого уже мало! Я хочу войти в историю! НО все это я делаю для СЕБЯ. Не для читателей. Им мои амбиции и чаяния как-то поровну.

[VALеррия]

Критика.... по-моему, это хорошо. Как хорошая (подъём и желание опять что-нибудь писать), так и плохая (начинаем менять свои рассказы. Ведь люди, критикующие - это ЧИТАТЕЛИ, а задача писателя всё сделать так, чтобы понравилось именно читателю)

А если нет никаких отзывов вообще?

[jogurt]

Или человека, который ни-че-го в литературе не_добился, тексты которого нигде, нигде не берут, который на попытки критики его текста тут же говорит: "Ах, оставьте, это слабенький рассказ, бывают неудачи...", зато приходит ко мне и в хамском тоне заявляет: "Ты, Маша, пишешь плохо, и сейча я тебе объясню почему". Ольга Громыко недавно говорила мне, что после таких слов она обычно сообщает критику, что еще слово - и его похоронят.

А кто это, Мария Стрельцова? Если Вы так деликатно намекаете на меня, то Вы ошибаетесь по всем пунктам.

[tata]

Рецензия неиздающегося. Что это? Зачастую это просто мнение читателя, на уровне "понравилось - не понравилось". Потому я говорю прямо: критику неиздающихся на 90% можно смело кидать в корзину.

Есения, эти два предложения разделены текстом и они не являются следующими друг за другом.
Читатель - он писать не учит. Он просто читает.
Я о других, и вы сможете убедиться, перечитав постинг еще раз
удачи

приведу и я собственный пример. написали мы с соавтором книгу. Вывесили ее в сети, люди читали, но отзывов кроме - "понравилось" не было.
А потом хорошая знакомая моего соавтора "покритиковала" в таком духе: дочитала до 20 страницы, все фуфло, герои картонные и вообще, сплошная дрянь, а не любовный роман.
При этом сама она пописывает в глянцевые журналы любовные историйки. И лично меня начали терзать смутные сомнения, что человек просто завидует.
Хорошо, этот отзыв появился через неделю после того, как нам дала положительный ответ редактор издательства. А если бы отзыв появился раньше - то это была бы первая и последняя наша совместная книжка. Потому что мне большого труда стоило убедить соавтора, что мнение знакомой - это всего лишь частное мнение отдельного человека.
А потом они раздружились...

[tata]

Рецензия неиздающегося. Что это? Зачастую это просто мнение читателя, на уровне "понравилось - не понравилось". Потому я говорю прямо: критику неиздающихся на 90% можно смело кидать в корзину.

Есения, эти два предложения разделены текстом и они не являются следующими друг за другом.
Читатель - он писать не учит. Он просто читает.
Я о других, и вы сможете убедиться, перечитав постинг еще раз
удачи

приведу и я собственный пример. написали мы с соавтором книгу. Вывесили ее в сети, люди читали, но отзывов кроме - "понравилось" не было.
А потом хорошая знакомая моего соавтора "покритиковала" в таком духе: дочитала до 20 страницы, все фуфло, герои картонные и вообще, сплошная дрянь, а не любовный роман.
При этом сама она пописывает в глянцевые журналы любовные историйки. И лично меня начали терзать смутные сомнения, что человек просто завидует.
Хорошо, этот отзыв появился через неделю после того, как нам дала положительный ответ редактор издательства. А если бы отзыв появился раньше - то это была бы первая и последняя наша совместная книжка. Потому что мне большого труда стоило убедить соавтора, что мнение знакомой - это всего лишь частное мнение отдельного человека.
А потом они раздружились...

[jogurt]

Уважаемый Илья, я не против прекратить спор, учитывая, что означенные моменты никак не относятся к Вашему утверждению "написано плохо". Написано судя по всему более-менее нормально. А то, что я не очень близко знаком (хотя и знаком все-таки, у нас страна такая) с нюансами милицейской работы - для данного текста не суть. Это же не милицейский роман. Это рассказ совсем о другом, согласитесь. Разве входило в задачу автора подробно поведать читателю о том, как поступают с уликами в ходе расследования? Отнюдь. Иначе бы рассказ назывался как-то по-другому. Допустим - "Улика".
Такие рассказы, как я пишу, вроде этого, я разослал по нескольким периодическим изданиям и их печатают... Хотя мне бы очень хотелось и в дальнейшем расти, более того - читая опубликованные свои рассказы, я иногда вижу, что там можно еще исправить. И я правлю. Потому что факт публикации (если уж тут завели об этом речь) не освобождает автора от обязанности работать над собой, улучшать свое творчество в дальнейшем. Мне в мои 23 года рановато думать о том, что я - гений
Просто смешно, когда вежливую критику называют "хамством".

[Виктор Лавров]

Рецензия неиздающегося. Что это? Зачастую это просто мнение читателя, на уровне "понравилось - не понравилось". Потому я говорю прямо: критику неиздающихся на 90% можно смело кидать в корзину.

Знаете, Мария Стрельцова, вы всегда пытались преподнести себя с лояльной стороны. Лояльной по отношению к чужому мнению. Но то, что вы утверждаете - не больше, не меньше - чистой воды снобизм. Сейчас поясню. К примеру, президент Путин, вряд ли пишет белетристику. К тому же наверняка не пишет рецензии и не заглядывает на форумы, но в качестве примера, как личности, не обязательно его конкретно, но мнение, думаю, чего-то да стоит. Кинете в корзину? Или это те пресловутые 10%, оставшиеся?

Издавшиеся, неиздавшиеся... что за бред?! Давайте уж повесим на сайте вывеску: "Только признанным авторам". Кто тут вообще останется? Не говоря уже о явно прогрессирующем нарциссизме. Дело ведь совсем не в авторах. Наверное повторюсь, но половина населения не читает вообще, а 90% читающих читают с одной целью - ни о чём не думать. Развлекуха. Гимнастика для пофигизма. Поэтому вовсе не обязательно быть качественным беллетристом, чтобы высказывать своё мнение, если для этого имеется возможность и даже когда в ответ заявляют: "А пошлю ка я твоё мнение в мусорку, уважаемый". И потом, раскладывая по полочкам, мнение издавшегося - ничего не значит с позиции рынка. Ваше дело предложить, а спрос формируется уж явно не авторами. Те кто вас качественно и профессионально рецензируют, прежде всего изучают спрос читателя. Как вы имели смелость заявить - тех просто читателей.
Понимаю, вас именно и интересует в первую очередь - мнение коллег, объективное, имеющее под собой неоднократную экспериментальную основу. Однако, вопрос - чего вы добиваетесь?
Мне например, всякая критика интересна. И негативная - в первую очередь. И даже необъективная, как дополнение спектра.
Вывод: критика не должна исходить от ограниченного контингента, иначе так прямо и следует заявить в форзаце: произведение для таких-то или эдаких-то. Посторонним - не читать!

С уважением. Лавров.

[Venetzia!]

Знаете, Мария Стрельцова, вы всегда пытались преподнести себя с лояльной стороны. Лояльной по отношению к чужому мнению

Пыталась. Пока не поняла, что вот эти постоянные уколы обиженных на меня и завидующих разрушают меня как писателя. Я сейчас скажу честно: было время, когда я просто не_писала. Устала от постоянных тычков: "Модератор пишет плохо". Ни одна собака мне доброго слова не говорила, со всех сторон - плохо, плохо! А знаете, когда все в голос будут говорить тебе об этом - в конце концов начинешь верить. Несмотря на то, что понимала, что все "критики" изначально мне не друзья и хорошего не желают.
А потом мне один знакомый сказал, что читал мои книги с компа на работе, и другие сотрудники заинтересовались - во что это он так "воткнулся" ? Он кинул файл и им, они прочли, потребовали еще. И еще... Вскоре весь огромный офис перечитал мои книги, и все были в восторге, и как обычно хитом была ""Невеста Люцифера., торкнула народ она здорово У этого человека начали спрашивать о том, кто я такая, что из себя представляю, как выгляжу, ему даже пришлось показатть мои фотографии - всем было интересно! Когда я однажды зашла туда - на меня смотрели та-акими глазами! И тогда же мне наговорили кучу слов, о том, что мои книги - намного интереснее всего, что они читали за последнее время, что они читали не отрываясь, глотали за один присест....
Собственно, только этот случай меня как писателя и спас. Я поняла: вот они, мои читатели. Живые. У которых не на меня обиды за бан. У которых нет отказов из издательства. Они просто читатели...
Люди, что я упомянула в своем рассказе - не маргиналы, это сотрудники компании "Лукойл", тщательно отбирающей кадры.
И вот после этого случая, Виктор, я и сказала себе: идите все лесом, дорогие мои "критики". Больше я не позволю себе прислушиваться к жалкому лепету неудачников и дилетантов.
Виктор, я понятно объясняю, отчего я так категорична теперь в этом вопросе?

К примеру, президент Путин, вряд ли пишет белетристику. К тому же наверняка не пишет рецензии и не заглядывает на форумы, но в качестве примера, как личности, не обязательно его конкретно, но мнение, думаю, чего-то да стоит. Кинете в корзину? Или это те пресловутые 10%, оставшиеся?

Однажды на моих глазах протекала неформальная беседа оч. известного адвоката и мэра большого города. Оба люди влиятельные, властные, к словам обоих простые смертные по идее должны прислушаться. И вот мэр начал вещать адвокату, как ему следует вести процесс. Адвокат усмехнулся и перебил его вопросом: "Послушай, если я сейчас тебе стану рассказывать, как тебе следует распределить городской бюджет, ты ведь меня наверняка пошлешь?" "Пошлю", - согласился мэр. "Вот и ты не советуй мне делать мое дело".
Суть басни такова: для человека, который профессионально занимется каким-то делом, попытки дилетанта его чему-то научить - смешны. Если кому-то не нравится эта мысль, попробуйте применить к себе. Скажем, вы, Виктор - сисадмин, и как вам понравится, если я, писатель, начну вас поучать, как вам делать вашу работу? Вы меня пошлете, Виктор

Мне например, всякая критика интересна. И негативная - в первую очередь. И даже необъективная, как дополнение спектра.

Верите-нет, но мне критика Дмалкузма и Йогурта малоинтересна. И я не_вижу ничего в ней полезного для себя. Единственное, что нашел Йогурт - это "якалки", так я и сама про это знаю.
Чем мне может быть полезна такая грубая критика, я спрашиваю? Кроме комплексов, она ничего не дает автору, если он начнет к ней прислушиваться.
Плавали, знаем.

[Maksim Usachov]

Мария Стрельцова,

Больше я не позволю себе прислушиваться к жалкому лепету неудачников и дилетантов.

[Venetzia!]

А то, что я не очень близко знаком (хотя и знаком все-таки, у нас страна такая) с нюансами милицейской работы - для данного текста не суть. Это же не милицейский роман.

в жж есть юзер sam_buddy . (попроавьте, ели ошибаюсь), сам мент, и он слезно молит детективщиков: "спросите у меня, дорогие, если не знаете, а то потом читать невозможно, как вы милицейскую работу описываете!"

Йогурт, я искренне не хочу как-то критиковать и читать ваш расказ, чтобы это не выглядело некой местью за ваш отзыв, но тут я четко говорю: писатель ОБЯЗАН знать инсайд своего текста. Если писатель пишет про риэлтеров, он должен понимать, как они работают. Как минимум тут нужна беседа с риэлтером+ потом дать ему текст на вычитку.
Я как-то писала про японскую школу Катори - так я парней, которые там учатся, до нервного срыва довела, методично въезжая в подробности и заставляя их вычитывать новые и новые варианты текста.
А то ведь может получиться как у нынешних дам-писательниц - пишут про компьютеры и интернет, ничего в ээтом не понимая, явно с чужих слов, а потом мерзкие Маши Стрельцовы над ними глумятся и народ охотно поддерживает