РУССКИЙ ПИСАТЕЛЬСКИЙ КЛУБ

Лесник писал(а):Вы меня почти убедили. На все есть свой читатель. Тем более что пишите вы хорошо. Жаль про фиолет ничего не прояснили, я сам технарь, всж жизнь в Академии Наук. Мыслю определёнными штампами. Но сейчас подумал, а почему бы и нет. Чтиво может быть любое, в том числе и как у вас, главное вас не скучно читать. Увлекает. И подумайте над мои предложением, описать современные военные конфликты. Уверен у вас получится. Смотрели фильм " Чёрный ястреб", мне кажется нечто подобное вам по силам.
Удачи вам.

Я вас прекрасно понимаю: у вас свой склад ума, и поэтому вы ищите в произведениях то, что близко и интересно вам. Так получается, что моё мировосприятие и склад ума совсем другие. И в художественных произведениях я ищу что-то другое.
Да, фильм мне понравился.
Просто, когда описываешь нечто реальное, больше ограничений для фантазии и больше возможностей придраться к какому-то несоответствию реальности в произведении. Я, например, не был в горячих точках, и, если я возьмусь про них писать, любой, кто там был, разнесёт мою писанину в пух и прах именно в соответствии описываемого действительности.
Кроме того, вы, наверное, удивитесь, но сейчас реализм вообще не котируется на рынке. Сейчас в тренде фэнтези и попаданцы какие-нибудь. Поэтому смысл?

Татьяна Ка. писал(а):Вот я читала ваш рассказ про героя "без всего важного". Мне он был неинтересен, потому что мне было не видно, за кого он там сражается.

Судя по этой фразе, я могу сделать лишь вывод, что вы не поняли ни о чём этот рассказ, ни самого ГГ (он не сражается за кого-то). Уж не знаю, то ли мне не удалось это донести доступным образом (что, в принципе, не исключено), то ли вам не близки подобные переживания и потому проблематика прошла мимо.

Единственное, мне показалось, что вы правы в том, что касается детализации мира, и я в финальной версии связал локации на местности.