О бессмертии, этическая и техническая стороны.

[Сумрачный]

Разговор начался в теме "Бессмертие через 20 лет", оттуда же перенесены последние посты.

Но одновременно с этим я нахожусь в неком географическом, культурном, языковом, геополитическом,.. пространстве. Вполне реальном, если принимать за реальность то, что за нее принято принимать — вещественный мир.

А кто сказал, что вещественный мир реален, а не Майя, как говорят Веды, или не Матрица, как с недавних пор говорят подростки? Вы можете доказать реальность вещественного мира?

А вам нужен один ответ на этот вопрос? Его вам никто не даст, ни на один вопрос существования нет однозначного ответа. Каждый сам ищет его. Я нашла, вы, видимо, нет, только и всего.

Мне остаётся Вас только поздравить. А ответ на вопрос в Майе (Матрице) мы или нет, и почему мир в котором мы живём настолько отвратительный нужен всем нам. Объективно нужен, хотя большинство людей этого и не осознаёт. Вы сказали Вы нашли ответ. Надеюсь он не христианский? От которого меня тошнит больше всего. Объясню. Надеюсь Вы не считаете, что в том, что мир настолько отвратителен виновата ЖЕНЩИНА, её грехопадение?

Смерть, она же как логическая концовка, обязательно должна быть, иначе возникнет диссонанс.

Напротив. Биологически смерть - прерывание процесса эволюции, извращение, и извращение чудовищное. Процесс совершенствования по определению не может иметь границы. Мировые религии это понимают. Поэтому христианство это и утверждает. Смерть - наказание роду человеческому за грехопадение. Для женщины оно двойное, она, в довесок, в муках рождает детей и обязана быть рабой мужа. Биологически роль смерти тоже мало понятна. Среди простейших её нет. Микроорганизмы делятся, а не умирают, и утверждать, что деление это смерть, как делают некоторые "умники", это тоже самое, что утверждать, что рождение ребёнка, это смерть для матери. Среди простейших дочерний и материнский организм после деления остаются жить и здравствовать. И делиться простейшие могут практически вечно. Есть бактерии - конкретные индивидуумы среди бактерий, возраст которых 4-5 миллиардов лет. Человеческий организм, по сути, колония простейших, и почему в нём и организмах высших животных возник предел Хейфлика, породивший биологическую смерть непонятно. Но сегодня уже ясно, он преодолим. И похоже, еврейский бог - Иисус Христос, в свое время, в Книге Бытие, не зря до полусмерти испугался того, что человек обретёт бессмертие.

[Becoming Jane]

Вы можете доказать реальность вещественного мира?

Зачем мне это делать? Я в нем живу, в нем живут люди, которых я люблю. Чисто гипотетически, если я вдруг докажу, что мы живем в матрице, от этого рехнуться можно

Вы сказали Вы нашли ответ. Надеюсь он не христианский?

В этой стране почему-то считается нормальным вести душещипательные беседы "о духовном" в интернете, на лавочке перед домом, в магазине рок-товаров и троллейбусе. Я не отличаюсь подобной широтой души и считаю слишком интимными разговоры на эту тему. Сорри.

Надеюсь он не христианский? От которого меня тошнит больше всего. Объясню. Надеюсь Вы не считаете, что в том, что мир настолько отвратителен виновата ЖЕНЩИНА, её грехопадение?

В христианстве об этом где-то говорится? Ух, ты. Первый раз слышу.

Напротив. Биологически смерть - прерывание процесса эволюции, извращение, и извращение чудовищное. Процесс совершенствования по определению не может иметь границы. Мировые религии это понимают. Поэтому христианство это и утверждает. Смерть - наказание роду человеческому за грехопадение. Для женщины оно двойное, она, в довесок, в муках рождает детей и обязана быть рабой мужа. Биологически роль смерти тоже мало понятна. Среди простейших её нет. Микроорганизмы делятся, а не умирают, и утверждать, что деление это смерть, как делают некоторые "умники", это тоже самое, что утверждать, что рождение ребёнка, это смерть для матери. Среди простейших дочерний и материнский организм после деления остаются жить и здравствовать. И делиться простейшие могут практически вечно. Есть бактерии - конкретные индивидуумы среди бактерий, возраст которых 4-5 миллиардов лет. Человеческий организм, по сути, колония простейших, и почему в нём и организмах высших животных возник предел Хейфлика, породивший биологическую смерть непонятно. Но сегодня уже ясно, он преодолим. И похоже, еврейский бог - Иисус Христос, в свое время, в Книге Бытие, не зря до полусмерти испугался того, что человек обретёт бессмертие.

У-у-у, Сумрачный, я понимаю, почему вы сумрачны У вас такое тут понамешано... попробуйте вдумчиво изучить историю хоть одной конфессии.

И это все уже глубоко не по теме.

[Сумрачный]

Не по теме. Но Вы же подымаете эти вопросы, не создавая темы.
А в христианстве об этом говорится в Книге Бытие (Библия):
"1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?

2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,

3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.

4 И сказал змей жене: нет, не умрёте,

5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.

7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.

8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.

9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?

10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.

11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?

12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.

13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.

14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоём, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;

15 и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем её; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.

16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твоё, и он будет господствовать над тобою".
У Ефремова, в "Лезвии бритвы", эта мысль выражена так:
"Получить лучшее, создать совершенство природа может лишь через бой, убийство, смерть детей и слабых, то есть через страдание, — наращивая его по мере усложнения и усовершенствования живых существ. Это первичный, изначальный принцип всей природной исторической эволюции, и он изначально порочен. Поэтому понятие о первородном грехе, издревле обрушенное на женщину, должно быть перенесено на неладную конструкцию мира и жизни, и, если бы был создатель всего сущего, тогда это — его грех. Ибо мыслящему существу нельзя было не подумать об облегчении страдания, а не увеличении его, какая бы цель ни ставилась, потому что все цели — ничто перед миллиардом лет страданья".
И учитывая, что бессмертие - плод с Древа Жизни, для человека такой же запретный плод, с точки зрения еврейского бога - Иисуса Христа, как и секс - плод с Древа Познания, это огромная тема для писателей. Тема поднимающая массу как этических, так и обычных проблем. И тема практически неосвоенная современной литературой. Целина или золотая жила, впрочем, жила скорее бриллиантовая. И писатель обладающий серьёзным дарование, который рискнёт заняться этой темой, может очень много достичь.
Я посмел за неё взяться, поскольку за неё до сих пор не взялся никто другой. Но я был бы рад быть всего лишь первым, а не "психом-одиночкой". Впрочем, "ху из ху" покажет жизнь. Но вот почему писатели за неё не берутся всерьёз, я пока не понимаю. Бояться еврейского бога и его современных служителей - попов, как их справедливо называют в народе? Настолько уважают его, что считают кощунством попытаться вскрыть его истинное лицо и истинное лицо нашей вселенной? Или элементарно "ума не хватает" у обычных писателей, а у умных наоборот "ума хватает" не высовываться? Но так или иначе кто-то должен однажды с этим попробовать разобраться.
Впрочем, в ТОППЕ мы этот анализ уже начали. Надеюсь, время сейчас подходящее. Властям сегодня на еврейского бога наплевать, их интересует только сохранение своего положения, издателям тем более, их интересует только спрос на книги. А наука всё вернее добирается до Древа Жизни. Так что если эта тема начнёт самостоятельное развитие, то потом "джина в бутылку" уже не загонит сам чёрт. Впрочем, этот джин, ИМХО, не злой.

[Becoming Jane]

Сумрачный, я не особенно стремлюсь узнавать точку зрения Ефремова, и для меня он не авторитет: по счастью, я ничего не теряю, ибо все писатели с философским уклоном советского периода (столь мною ненавидимого) вторичны по отношению к более ранним философам 19-начала 20 века. Советую посмотреть труды Федорова Н.Ф., Бердяева, Павла Флоренского, Владимира Соловьева... Поверьте, там действительно есть, о чем говорить Вам, думаю, особенно Федоров будет интересен.
И мне дико ваше выражение "еврейский бог Иисус Христос".Это сейчас принято так говорить?
Также я бы вас попросила ни косвенно, ни прямо не оскорблять ни служителей, ни привеженцев ни одной из религий, потому что здесь это не принято.

[Сумрачный]

Получилось, уже перенёс. Если можно как-то смодерировать не возражаю.

Для меня Ефремов стал авторитетом когда я понял, скажем так, завуалированную часть его творчества.

И мне дико ваше выражение "еврейский бог Иисус Христос". Это сейчас так принято говорить? Ничего, что он как раз таки не еврейский? В том плане, что у евреев свой Бог?

Это с точки зрения ортодоксальных иудеев, которые отрицают сам факт его существования. С точки зрения христиан иначе, точка зрения мусульман отличается от обеих точек зрения, а с точки зрения гностиков на землю в образе Иисусу Христа вообще приходил Сатана. Но учитывая сверхпопулярность образа Христа на Земле, думаю, писателям здесь есть над чем поработать, и равнодушных к результатам этой работы будет минимум.

Также я бы вас попросила ни косвенно, ни прямо не оскорблять ни служителей, ни привеженцев ни одной из религий, потому что здесь это не принято.

Извиняюсь, если кого-то оскорбил! В мои планы это не входило. Я не считаю слово "попы" оскорблением, ведь очень древнее русское слово.
Меня интересует только вопрос об ответственности Создателя нашего изуродованного мира, если такой существовал. Равно как и переносить ответственность за это на женщину, как делают христиане и иудеи, я считаю неправильным. Это, ИМХО, похоже на известный советский плакат: "Пионер, ты за всё в ответе!".

[Сумрачный]

Вот, лет десять назад я сделал, скажем так, небольшой научпоп по проблеме биологического бессмертия в ракурсе Ноосферного мировоззрения, которое, по моему мнению, исповедовал Ефремов, и которое имеет в основе герметическую парадигму. Скажу так же, что у меня получилось, что для того чтобы стать бессмертным совсем необязательно становится киборгом. Впрочем, специальные культуры нанотехнологических роботов могут быть полезными, но тогда я ещё не стал касаться этого вопроса. Вот, собственно, этот научпоп:

В 1963 г. американский учёный Л. Хейфлик доказал, клетки в высшем организме делятся только 40-50 раз, и именно это и является причиной старения и смерти. Хотя, конечно, здесь я сознательно упрощаю вопрос.
В микромире смерть исключение. Простейшие одноклеточные организмы в основной массе бессмертны – они могут делиться бесконечное количество раз. Та же амёба, или туфелька инфузория, оказавшись, даже в одиночестве, в благоприятных условиях быстро заполнят их себе подобными, при этом первый, так сказать, материнский организм останется жить и здравствовать. При желании, можно сказать: в микромире клонирование нормальное явление, более того – главное условие размножения. При этом ни организм донора, ни организм реципиента понятия не имеют что такое естественная смерть.
В макромире аналогичным образом обстоит дело у некоторых видов червей, а недавно был открыт вид бессмертных медуз.
Несколько хуже обстоит дело в организме растений.
Там клетки делятся много большее число раз, чем в высших организмах, но тоже ограниченное. Поэтому деревья и другие растительные организмы умирают. Клонирование, или вегетативное размножение в растительном мире, тем не менее, тоже норма. Если взять веточку любого дерева и поместить в благоприятные условия, она быстро пустит корни и из неё вырастет дерево. В равной мере это относится к клетке любого растительного организма. Если взять клетку дерева и поместить её, только теперь не в просто благоприятные, а в специальные условия, то из этой клетки так же вырастет целое дерево.
Исходя из этого, по идее, можно взять и часть тела человека, например, кусочек кожи, и поместить в специальные условия, и из этого кусочка должен вырасти целый человек. Но этого не происходит. Как отмечено, причину установил Л. Хейфлик – ограниченное число делений клеток в высших организмах.
Когда это окончательно установили, естественно, встал вопрос: Почему клетки в высших организмах делятся так мало, и возможно ли преодолеть предел Хейфлика? На этот вопрос сегодня уже почти удалось ответить и предел Хейфлика преодолеть, причём, без «почти», поэтому и стало реальностью клонирование. Но предел Хейфлика сегодня преодолевается скорее эмпирически, чем научно. В целом работа по клонированию пока напоминает «русскую рулетку», например, клонировать знаменитую овечку Доли удалось лишь с 300 попытки. На этом основании некоторые учёные даже отказываются считать Доли и иные аналогичные эксперименты клонированием в чистом виде. Тем не менее, перспективы здесь более чем впечатляют.
Уже ясно, клетка способна жить и воспроизводиться без всяких признаков усталости или старения бесконечно долго. В 70-е годы открыли, при делении большинства клеток происходит постепенное укорачивания полимерной цепной молекулы ДНК – носителя наследственной информации. В процессе копирования звеньев её цепи укороченные концы молекулы ДНК оказываются расположенными на её краях – теломерах (концевых участках, в переводе с греческого). Укорачивание теломер и является теми биологическими часами, которые отсчитывают число делений. Как только теломеры в результате пройденных циклов копирования хромосом достигают некой критической длины, клетка перестает делиться. Именно увеличение числа таких клеток – одна из причин старения.
В 1985 г. в клетках простейших организмов обнаружили фермент, который достраивал концы теломер укорачивающихся при делении. Он позволяет клеткам делиться бесконечно. Его назвали теломеразой и вскоре обнаружили его и внутри клеток человека и высших животных. Теломераза работает и в зародышевых клетках, а так же начинает проявлять себя при онкологических патологиях. До 90 % опухолей человека обладают теломеразной активностью, раковые клетки в нашем организме бессмертны.
Создается впечатление, в клетках высших организмов отсчитывают ход жизни своеобразные часы. Пока завод не кончился, клетка способна к делению. Осталось разобраться, как вновь их завести. Исследования в этой области вполне позволяют решить проблему биологического бессмертия в течение ближайших 20-30-и лет.
Достижение биологического бессмертия – «постижение Равновесия» одна из главных целей герметических учений, высшей мистерией в Герметизме всегда была мистерия Равновесия. Напоминаю, согласно древнегреческой легенде жители Арктиды были бессмертны, вернее, жили, сколько хотели, если они уставали от жизни, то «уходили» посредством эвтаназии.
Похоже, достижение биологического бессмертия естественный этап эволюции цивилизации. Но не всем это нравится. Сопротивление самой идее бессмертия со стороны всех олигархий стремительно нарастает.
Любым олигархиям, как и Иисусу Христу или Господу Богу, как кому больше нравится, нужен обыватель, а если решить проблему биологического бессмертия, решение проблемы обывателя, может быть, состоится само собой. Люди, которые будут жить веками, обречены на высокое интеллектуальное развитие. И по мере взросления социумов состоящих из бессмертных или живущих века личностей будет повышаться мера ответственности власти, неважно тайной или явной, перед ними. У таких людей просто невозможно забрать мир чувства и разума, если пользоваться выражением Ефремова. И это быстро приведёт к концу олигархии, как социального явления – решит проблему отрицательного отбора (Стрелы Аримана). Власть, всерьёз отвечающая за свои деяния перед личностью и обществом, попросту не сможет осуществлять эксплуатацию их труда, творчества и знаний.

[Владич]

Сумрачный

Скажу так же, что у меня получилось, что для того чтобы стать бессмертным совсем необязательно становится киборгом.

Я не специалист в вопросах микро- и макробиологии. Но когда обсуждается вопрос о том, зачем многоклеточным организмам (т.е. всем, кроме самых примитивных бактерий) понадобилась отказаться от бессмертия, то всегда приводится один очень убедительный аргумент. Дело в том, что бессмертие – это стагнация, отсутствие изменчивости и развития. Если бы на Земле сохранилось бессмертие, то по ней топал бы ограниченный набор существ, размножающийся простым делением, т.е. фактически клонированием. Такое бессмертие очень быстро бы привело к вырождению и смерти. Почему? Да потому что внешние условия на нашей планете постоянно меняются. То ледники, то резкое потепление, то потопы, то сушь. Живым существам важно иметь возможность как можно быстрее к таким (и более мелким изменениям) приспосабливаться. Иначе произойдет одна из двух вещей: либо живые существа под воздействием изменившихся внешних условий погибнут, либо природе придется наделить живых существ невероятным запасом прочности на все случаи жизни. Например, льву придется иметь шубу, как у мамонта – а вдруг климат резко похолодает, и лев погибнет. Но если льва снабдить постоянной шубой, то он не сможет приспособиться к условиям жаркой Африки, будет не в состоянии угнаться за добычей и умрет от голода.
Вот как раз для этого – для быстрой изменчивости, приспособляемости, и появилась смерть. Каждому существу дается определенный отрезок времени, чтобы доказать свою приспособленность к окружающим условиям. Сумел приспособиться – получил право оставить потомство, передать свои гены другому организму.
Теперь немного философии. А что такое вообще смерть? Для индивидуального организма – это катастрофа и конец существования. А с точки зрения природы или вида – это всего лишь передача эстафетной палочки вашим же генам, только в более молодом и потому более приспособленном организме ваших детей. Жизнь продолжается – уже без вас, но зато с вашим в нее вкладом.
Если вы откажетесь от смерти индивида, то это с большой вероятностью приведет к вырождению и смерти вида.

[Надеюсь]

Ссылки по теме:
http://ru.euronews.net/2009/09/22/the-magic-touch/

http://www.youtube.com/watch?v=IKMqM7th1hA

Becoming Jane, бойтесь

[Сумрачный]

Мысль о том, что смерть нужна для эволюции не нова, и резон в ней есть. Беда в том, что природа эволюции изначально порочна. Цитату Ефремова я уже привёл. И с какой такой радости мы должны приносить себя и своих детей в жертву эволюции?! Перед этим "богом" даже божества-людоеды ацтеков отдыхают. Победа же над инфернальной эволюцией должна быть и победой над смертью.

[Владич]

Надеюсь
Да, впечатляет.

Но пока речь идет всего-лишь о копировании сигналов мозга с одной руки на другую. А вот интересно, такие сигналы индивидуальны для каждого конкретного человека, или универсальны? Иными словами, можно ли записать сигналы мозга одного человека и на их основании создать искусственную руку для другого человека? Я думаю, что нельзя.

[Владич]

Сумрачный
Эволюция – это то, что превратило одноклеточные бактерии в человека. Если вы «победите», перечеркнете эволюцию, то довольно скоро человек превратится обратно в одноклеточное.
При бессмертии придется отказаться от полового размножения, а именно преимущество последнего над клонированием обеспечило человеку гигантское интеллектуальное превосходство, в частности, над теми же бактериями. Клонирование не допускает изменчивости, а потому блокирует прогресс и ведет к стагнации, однообразию и вырождению.
Поэтому «бессмертие» (сверхдолгая жизнь) без превращения людей в киборгов маловероятна. Сейчас для защиты от агрессивных внешних условий среды человека спасает природа и эволюция. Если человек откажется от последней, то ему придется выйти за пределы природы и заменить естественные внутренние функции и органы на искусственные. То есть стать киборгом.

[Надеюсь]

Владич
там непонятно, на самом деле. То ли рука записывает в режиме обучения, а потом воспроизводит, то ли что-то более сложное. Текстовка за кадром неровная, поэтому не понять толком. Но липучки на локте наводят на мысль, что какое-то управление всё же есть. Будет жаль, если как и у других бионических устройств - нажатие кнопок напряжением мышцы. Хотя в интервью ясно сказано, что рука чувствует.
К слову, я нашла информацию по парню (в интервью этого не было). Он, судя по всему, ударник в музыкальной группе.

То есть стать киборгом.

К этому есть и ещё одна причина. Экспертные системы и ИИ надо обучать, а готовое сознание в кремниевом носителе будет обладать сознанием и опытом оригинала. В бесконечном числе копий. Это - технологичность и дешевизна - и есть ключевое условие, мне кажется. Если, конечно, весь мир не выберет коммунизм и обобществление собственности.
У сложных организмов два пути - или биотехнологии, или электроника. Пока человечество, мне кажется, выбрало второй
Ноосфера и внетелесное существование лежат где-то в области нагуализма. Технологическая сингулярность, конечно, красивый термин, но попахивает мистикой. А Постчеловек, если он и появится, станет таким не в один день. И путь, я боюсь, будет тернист

[Владич]

Надеюсь
Насчет искусственной руки. По-моему, процесс ее программирования происходит так. Просят парня, например, сжать кисть здоровой руки и снимают показания мозговых импульсов. Затем программируют процессор искусственной руки, на то чтобы он (процессор) заставлял искусственную руку сжиматься при поступлении таких мозговых импульсов. Вряд ли идет речь о бионическом устройстве с нажиманием кнопок. Имхо.

По-моему, ИИ обучать особо не нужно. Если он будет построен на основе вычислительного процессора, то достаточно будет ввести в ИИ программу, как в компьютер. Другое дело, что такую программу будет непросто написать.
Что касается того, что удастся записать копию сознания на кремний – то тут у меня большие сомнения. Что такое сознание, никто пока толком не знает. Не исключено, что это набор электрохимических реакций, которые в принципе не поддаются расшифровке. Я, наверное, ретроград, но не верю, что их когда-нибудь удастся дешифровать. Можно ли расшифровать, к примеру, о чем думает кошка? Думаю, что нет; кроме самой кошки об этом никто не узнает. То же самое, по-моему, относится и к сознанию человека. Мозговые импульсы уловить можно. Что они означают, какой опыт или воспоминания вызывают – по-моему, распознать нельзя. Опять же, имхо.

[Надеюсь]

Насчет искусственной руки. По-моему, процесс ее программирования происходит так.

Владич, там всё хитрее. Почитайте, http://www.elmat.lth.se/~smarthand/about.html

The muscle signals, also called ElectroMyoGraphic(EMG) signals, are recorded by surface electrodes applied on the skin so that information can be transmitted to the motor in the artificial hand. So, if the amputee thinks of extending the fingers EMG signals from extensor muscles makes the motor extend the fingers in the hand prosthesis, and if the amputee thinks of closing the hand corresponding signals from flexor muscles instruct the motor to close the artificial hand.

И особенно здесь:

It will be thought-controlled by either multiple EMG electrodes positioned around the arm or by electrodes introduced directly in the nerves of the arm. It will have sensory functions which will help to regulate the grip power and which will make the prosthesis to be perceived as a true part of the body.

Интеграция с нервной системой, судя по всему, действительно есть. Вот образец - да, со здоровой руки. Но это не программа, а распознавание образов ("нечёткая логика")
Из текста не совсем понятно, чувствует ли эта штука (направляя сигналы в нервы), или такое только планируется.

Если он будет построен на основе вычислительного процессора, то достаточно будет ввести в ИИ программу, как в компьютер.

С трудом верится в восходящий подход

Что они означают, какой опыт или воспоминания вызывают – по-моему, распознать нельзя.

А это и не нужно. Достаточно, в принципе, "чёрного ящика", который выполняет те же функции, что и оригинал.

[Тави]

А это и не нужно. Достаточно, в принципе, "чёрного ящика", который выполняет те же функции, что и оригинал.

А как переписать, пусть и в режиме "черного ящика", с биологического носителя на кремний? Ведь там совершенно разные принципы кодирования информации. В кремнии - в цифре, а в биоинтеллекте непонятно как.

Прошу прощения, что влез, но не удержался.

[Надеюсь]

Тави, но есть же квантовый компьютер.
А мы, в конечном итоге, тоже не из теплорода сделаны

[Владич]

Надеюсь

The muscle signals, also called ElectroMyoGraphic(EMG) signals, are recorded by surface electrodes applied on the skin so that information can be transmitted to the motor in the artificial hand. So, if the amputee thinks of extending the fingers EMG signals from extensor muscles makes the motor extend the fingers in the hand prosthesis, and if the amputee thinks of closing the hand corresponding signals from flexor muscles instruct the motor to close the artificial hand.

Я правильно понял, что записываются не мозговые сигналы, а сигналы с мышц здоровой руки? Впрочем, все это для меня слишком сложно.

Интеграция с нервной системой, судя по всему, действительно есть.

Сомнительно. Думаю, что искусственная рука ничего не чувствует. Sensory power, скорее всего, относится к способности контролировать степень сжатие руки - крепко или наборот чуть-чуть.

С трудом верится в восходящий подход

Насколько я знаю, никаких иных технологий, кроме компьютерных, для ИИ не существует. Но могу и ошибаться.

[Надеюсь]

Я правильно понял, что записываются не мозговые сигналы, а сигналы с мышц здоровой руки?

С больной - вернее, с того, что осталось. А ещё раньше было нажатие кнопок простым напряжением мышц.
Сигналы не мозговые, но с нервных окончаний. Здоровая рука, как я поняла, берётся за образец (что чему соотвествует). Видимо, есть всё же индивидуальные отличия

Владич, я имею в виду не на вход, а на выход. То есть, как миниум, снимаются (контактно или бесконтактно) сигналы с нервных окончаний. В репортаже говорилось про хирургов, так что в принципе...

Sensory power, скорее всего, относится к способности контролировать степень сжатие руки - крепко или наборот чуть-чуть.

Ну там FAQ скупой, поэтому непонятно, насколько это наполеоновские планы. Но механику, естественно, контролируют.

Насколько я знаю, никаких иных технологий, кроме компьютерных, для ИИ не существует. Но могу и ошибаться.

Владич, вкратце - есть восходящий и нисходящий подходы. Первый моделирует живые системы алгоритмами, как вы сказали, а второй пытается воплотить в кремнии модели живых систем. И их гибриды - выращенные нейроны на кремниевой подложке. А вот это как раз уже серьёзно.

[Владич]

Надеюсь

С больной - вернее, с того, что осталось]

Вряд ли. Мы же знаем, что рука была ампутирована по локоть.
Я почему спрашивал - согласно клипу, мне показалось, что записывали мозговые импульсы, посылаемые на здоровую руку, а потом процессор искусственной руки настраивался на такие мозговые импульсы, с тем чтобы они приводили в действие микромоторы искусственной руки.
Но согласно тексту по вашей ссылке выходит, что записываются не сами мозговые импульсы, а реакция на них мышц здоровой руки (т.е. импульсы мышц здоровой руки), после чего процессор искусственной руки подстраивается под такие мышечные импульсы. Но в любом случае все это слишком сложно для моего понимания.

Насчет нисходящих и восходящих подходов, я знаком только c ИИ на базе компьютерных технологий.

Но мы отдалились от темы. Скажите, вы верите в бессмертие людей или киборгов? Желательно ли оно?

[Сумрачный]

Эволюция – это то, что превратило одноклеточные бактерии в человека. Если вы «победите», перечеркнете эволюцию, то довольно скоро человек превратится обратно в одноклеточное.

Я не говорю о победе над эволюцией вообще, я говорю о победе над эволюцией инфернальной, осуществляемой за счёт большой крови. То, что неинфернальная эволюция возможна хорошо иллюстрируют растения, им не нужно кушать друг друга, чтобы эволюционировать. Человек тоже рано или поздно должен выйти на эволюцию без взаимоистребления и смерти. Особенно смерти. Прерывание процесса эволюции это ненормально по определению. Вы забыли, что в процессе инфернальной эволюции умирают не только личности, но и вымирают целые виды, более того, целые эволюционные биосистемы, вроде мезозойской. И если человек не разберётся в этом, то не только умрёт как личность, что мы "с дуру" считаем нормой, но и как вид разделит судьбу динозавров. И надо быть, с человеком уйдёт и кайнозойская биосистема.

При бессмертии придется отказаться от полового размножения, а именно преимущество последнего над клонированием обеспечило человеку гигантское интеллектуальное превосходство, в частности, над теми же бактериями.

С чего Вы взяли? Что будет с половым размножением, при достижении бессмертия действительно непонятно, но зачем сразу отказ. Даже в Солнечной системе можно жить. Марс вполне можно приспособить для жизни. То, что на Европе (спутнике Юпитера) есть океан, это уже достоверный научный факт, и запасов воды в нём больше, чем в мировом океане Земли. Предположительно океаны есть так же на Калисто и Ганимеде. А мы ведь Солнечную систему ещё толком и не изучали. Но, похоже, она жизни куда менее враждебна, чем считалось ещё совсем недавно.
По интеллектуальному превосходству. Эволюция развила мозг, а не интеллект, что действительно развивает интеллект, равно как и ведёт к его деградации не знает никто. Мозг тех же китообразных намного развитие, чем мозг человека. А вот развитие ли у них интеллект? Сомневаюсь. Вторая большая непонятка - это Третья сигнальная система. Сегодня уже всё меньше "умников" спорят, что она позволяет, например, заглядывать в будущее. Могло ли такое развиться в процессе эволюции? Опять же сомневаюсь. Где и как эволюция обезьяны могла соприкасаться с будущим? Так что к чему ведёт инфернальная эволюция опять же не знает никто. Но похоже она в равной мере ведёт как к совершенствованию, так и к деградации, и тенденции борются с переменным успехом. Уже поэтому инфернальная эволюция не самый лучший вариант, и, по уму, сам эволюционный процесс нужно совершенствовать, используя имеющийся у нас, таки, разум.

Клонирование не допускает изменчивости, а потому блокирует прогресс и ведет к стагнации, однообразию и вырождению.

Опять откуда это? Бактерии и микроорганизмы эволюционируют так, "что аж дым идёт", и ни клонирование (деление), ни бессмертие им не мешает. Процесс закрепления в генах эволюционных изменений, похоже, непонятен самому чёрту, но ясно одно, он больше завязан на гибель, чем на естественную смерть.

Поэтому «бессмертие» (сверхдолгая жизнь) без превращения людей в киборгов маловероятна. Сейчас для защиты от агрессивных внешних условий среды человека спасает природа и эволюция. Если человек откажется от последней, то ему придется выйти за пределы природы и заменить естественные внутренние функции и органы на искусственные. То есть стать киборгом.

"Нахрена"? Если удастся научится регулировать, скажем так, механизм Хейфлика.
Цель эволюции одна - концентрация энергии. Энергоёмкость любой косной материи перед живым веществом это, в лучшем случае, струя, скажем так, из крана, перед Ниагарским водопадом. В живом веществе такой колоссальный запас энергии, что звёзды отдыхают. Например тепла человек излучает, в переводе на единицу массы, в миллиарды раз больше, чем Солнце. Каждый из нас по энергоёмкости превосходит даже не звёзды, а галактики.
И менять это на железки?!
Другое дело овладеть этой мощью с помощью железок. Как я уже сказал, культуры саморазмножающихся микроскопических нанороботов, получающих питание непосредственно из крови человека-носителя, и влияющие в нём на механизм Хейфлика, действительно на первом этапе были бы очень полезными. Но, думаю, только на первом этапе. Если мы действительно выясним, что такое Третья сигнальная система, что такое сон, и что такое смерть, мы можем открыть в себе такую мощь, что все компьютеры "с горя повесятся".

[Надеюсь]

То, что на Европе (спутнике Юпитера) есть океан, это уже достоверный научный факт, и запасов воды в нём больше, чем в мировом океане Земли. Предположительно океаны есть так же на Калисто и Ганимеде.

По одной диссертации Каллисто вообще грозит взрыв от наведённых в коре вихревых токов

А мы ведь Солнечную систему ещё толком и не изучали. Но, похоже, она жизни куда менее враждебна, чем считалось ещё совсем недавно.

Внутри - да. Снаружи энергии маловато; а если ещё и тяжёлых металлов, тады ой. Вспомните - наличие элемента ещё не означает его достаточное количество. Хотя для фантастики многое приемлемо
Ближе к светилу - у космонавтов в глазах мушки бегают. С закрытыми веками. Что творится в генах, я молчу; тут демрон не рулит. Дальше - не хватит энергии.
Мы тут на Земле хорошо устроились
К тому же у Юпитера есть такая приятественность, как огромная гравитация. После её не будет

Например тепла человек излучает, в переводе на единицу массы, в миллиарды раз больше, чем Солнце.

Утверждение спорное. К тому же человек её не из воздуха делает.
А насчёт Галактик - так и нейтронные звёзды есть. Посмотрите плотность. Там энергия дармовая, само горит (ну или догорает)

Если мы действительно выясним, что такое Третья сигнальная система, что такое сон, и что такое смерть, мы можем открыть в себе такую мощь

Сумрачный, всё же в душе вы мистик. Смерть - это смерть. Точка. Конец всему начатому и не законченному. Вопрос загробия оставим религиям, но факт, что ни полезной информации, ни энергии оттуда не придёт.
Распад клеток - энергетическая яма

что все компьютеры "с горя повесятся".

Не забывайте, что у человечества нет этого времени. Рентабельно извлекаемые запасы - не экономически, а чисто энергетически - иссякают. Если мы хотим идти дальше, нам придётся. Раз не ушли в 60-х, когда нефти ещё было много.

Или наступит век пара и электричества, столь любимый ретрофантастами. Только без королевы Виктории, с новой этикой и новыми границами

Во плоти до ближайшей экзопланеты никто не долетит ещё лет сто-двести. В кремневом варианте - допускаю лет через 50-80. С учётом времени на полёт.

Владич, на ваши вопросы. Нет. Да (условно). Нет (но некоторым захочется).

[Тави]

Для меня лучшей метафорой бессмертия vs эволюция являются листья на деревьях. Живут они всего одно лето и затем, когда их полезные функции завершаются, увядают и умирают. Жизнь дерева при этом не прекращается: весной появятся новые листья – возможно, лучше прежних. Периодическая смена лиственного покрова дает дереву большую гибкость в плане того, что если изменятся внешние условия, то можно менять листья: их размер, токсичность (чтобы отпугивать насекомых) и т.д.
Но с точки зрения листьев этот процесс выглядит крайне несправедливым, каждому листу хочется пожить подольше. А теперь представим, что листья научатся продлевать свою жизнь даже не вечно, а всего года на два. Мало того, что они все равно зимой от холода погибнут, так еще и дерево могут угробить.

[Сумрачный]

Но человек, надо полагать, таки, не дерево.

[Тави]

Еще один аргумент в пользу эволюции.

Новые исследования подтверждают: женщины с каждым поколением становятся все более красивыми. Не будет эволюции - женщины перестанут хорошеть. Ну а для многих мужчин (вроде меня) вечная жизнь без красивых женщин может потерять всякий интерес.

http://www.rian.ru/kaleidoscope/20090727/178792417.html

Финские ученые обнаружили удивительную особенность развития человека. Они выяснили, что женщины в процессе эволюции становятся все более красивыми, в то время как мужчины - нет. Об исследовании научной группы из финского Хельсинского университета сообщает сайт newsru.com со ссылкой на лондонский еженедельник Sunday Times.

Ученые подсчитали, что, помимо того что женщины с каждым поколением становятся все красивее, у красивых женщин на 16% больше детей по сравнению со среднемировым показателем. И при этом у них рождается больше девочек, чем мальчиков.

Таким образом, отмечают исследователи, с каждым поколением тенденция увеличения числа красивых женщин усиливается.

<…>

Что касается мужчин, то, как замечает Sunday Times, в каком облике они вышли из пещеры на заре человечества, такими и остались по сегодняшний день. Красота спутника жизни для женщины не главное, ее недостаток компенсируется материальным достатком, отмечает еженедельник.

[Becoming Jane]

Грядет матриархат красивых женщин!