Эпиграф. Быть или не быть?

[naomita]

Если нет специальных причин. чтобы текст был именно на другом языке приведен.

в смысле эпиграф, а не текст?

[просто мария]

Да.
Эпиграф - он же тоже текстовая информация, а не картинка...

[Discane]

Где-то читала упрек, что, мол, эпиграф использует тот, кто пытается чужими мыслями, как костылями, поддержать свой недостаточно убедительный текст. А еще говорят, что эпиграф сам по себе многое рассказывает, а все, что будет дальше, писатель просто "высасывает" из эпиграфа и раздувает до объема рассказа (повести/романа).
Как вы относитесь к эпиграфам в современных книгах? Используете их?

Тоже такое слышал и тоже не помню где). Скорее всего, у Никитина. Там же писалось, что эпиграф может создавать подходящее настроение у читателя, чтобы дальнейший текст воспринимался "под нужным углом".
Я лично этим не заморачиваюсь.

[Сешат]

Никитин - это, конечно, зверский теоретик

[Руслан]

Сешат,

[Вик]

Никитин - это, конечно, зверский теоретик

Ну, какой уж получился.

[Сешат]

Ну, какой уж получился.

у мамы с папой

[Иволга]

Хороший эпиграф еще никогда никому не мешал! Здесь ключевое слово "хороший". Ну типа: "Мне отмщение, и аз воздам". Или: "В ту пору лев был сыт, хоть с роду он свиреп. "Зачем пожаловать изволил в мой вертеп?" Спросил он ласково". Или: "Тихо, тихо ползи, улитка, по склону Фудзи. Вверх, до самых высот". Обожаю изысканные эпиграфы!

Уместны ли эпиграфы на иностранных язык (я не считаю латинский) к русскочзычному тексту, события в котором происходят в России?

Why not? В эпиграфе главное не язык, а его корреляция, пардон, соотношение с текстом.

Нужно ли в сносках их переводить?

Да, нужно. Ведь не каждый читатель обязан знать этот язык.

[Discane]

Никитин - это, конечно, зверский теоретик

Не знаю, какой он теоретик, но практика у него имеется.
Вообще, если возникает вопрос "а зачем эти эпиграфы нужны?" то лучше узнать, что издающиеся авторы думают на этот счет.
И поступить наоборот).

[Мааэринн]

Вообще странно...
По-моему, если такой вопрос возникает - нужен ли эпиграф - то он не нужен. А если нужен, вопрос не возникает. И в общем он не решается - только частным порядком. Автор сам должен чувствовать, что тут вот прямо необходим этот самый эпиграф, потому что так надо - и все. А почему надо - разные причины могут быть.

[Crystal Bee]

Я как автор за эпиграф - и раздуть эпиграф на целую книгу - большее искусство, и мало кому удавалось. Хотя думаю вышло бы занятно...
Но современные издатели не приветствуют, считают что скучно и отвлекает от текста. Сейчас же линия на ударную первую страницу. ТипО читатель обратно же дурак (был бы умный - рази в метро ездил бы?) - йон не умеет открыть в середине или в конце прочесть кусочек. С такой тенденцией скоро появятся книжки вообще без букв – чтобы читатели не порти не только мозги, но и глаза.

[Мааэринн]

ТипО читатель обратно же дурак (был бы умный - рази в метро ездил бы?) - йон не умеет открыть в середине или в конце прочесть кусочек. С такой тенденцией скоро появятся книжки вообще без букв – чтобы читатели не порти не только мозги, но и глаза.

Прелесть!

[Анна Аркан]

Где-то читала упрек, что, мол, эпиграф использует тот, кто пытается чужими мыслями, как костылями, поддержать свой недостаточно убедительный текст. А еще говорят, что эпиграф сам по себе многое рассказывает, а все, что будет дальше, писатель просто "высасывает" из эпиграфа и раздувает до объема рассказа (повести/романа).
Как вы относитесь к эпиграфам в современных книгах? Используете их?

Эпиграф - это вывеска на здании, имя которому - книга. Если вам не нужен "Магазин баянов", зачем вам туда входить?

[vitalena]

Я считаю, что эпиграф обязывает. Если уж ты воспользовался умной мыслью другого, то должен отработать ее на все 100. Что касается меня - эпиграфы использую часто. Причем как в стихотворной форме, так и просто фразы, в которых, на мой взгляд, сконцентрирована основная мысль произведения.