Подписываюсь под каждым словом!!!

[Руслан]

Взято отсюда http://schisma.livejournal.com/89748.html .
Настоятельно рекомендую прочитать все статьи этого автора. Всем.


"Довольно часто (или, возможно, весьма нередко) я сталкиваюсь со следующим тезисом. Не нужно требовать от беллетристики, чтобы она учительствовала и несла в народ какие-то идеи. Беллетристика — это ненавязчивое светское развлечение, один из способов несложно, но и не примитивно провести досужее время. Она — слуга читателя, а не тиран. Она никого ни к чему не принуждает, она лишь предоставляет читателю желаемое. Не следует «приписывать» беллетристике не свойственные ей черты и пытаться «заставить» её «сеять разумное, доброе, вечное» в сердцах читателей. Беллетристике от природы не свойственно пробуждать в читателях какие-то сложные стремления или навязывать какие-то идеалы. Беллетристика — это просто «добротное» и приятное чтиво с интересным сюжетом, яркими образами, лёгкими для восприятия идеями, а подчас даже и сочным языком, и, как таковое, она имеет равные права с любыми другими видами литературы. Руки, в общем, прочь от беллетристики. Не мешайте нам светски развлекаться.
Время от времени вместо слова «беллетристика» употребляются иные слова: «литература» (в целом), «современная литература», «развлекательная литература», — и ещё много разных слов.
Вдаваться в терминологические рассуждения у меня нет никакой охоты. Я готова принять в качестве рабочего определения, что просто «добротное», приятное чтиво, не претендующее, ни на глубину, ни на красоту, ни на учительство, а «служащее лишь для светского развлечения» читателя, зовётся беллетристикой. Пусть так. В конце концов, надо же как-то назвать литературу, не претендующую на всё указанное, а только служащую, верно? Ну, а если кому-то не по нраву придётся в этом контексте слово «беллетристика», он может подставить вместо него любое другое слово, которое, по его мнению, наиболее полно отразит идею литературы, «не претендующей на, а только служащей». Я же буду пользоваться словом «беллетристика». Мне кажется, что как минимум сегодня это удачный термин: он вполне отражает концепцию популярности книг, «не претендующих, но служащих», в современной литературе и, с другой стороны, недвусмысленно указывает если не на уважительное, то как минимум на благосклонное отношение к таким книгам современного читателя «не от сохи» (который, как известно, терпеть не может бульварщину и засыпает при виде классики). Более корректный термин мне, если честно, искать попросту лень, но если кто-то трудолюбивый подберёт что-то более удачное, у меня не будет причин настаивать на своей терминологии.
Итак, не собираясь спорить о словах, я перехожу к предмету беседы.
Я считаю, что беллетристика (если определять её так, как указано выше) не имеет прав не только равных с остальными видами литературы, но и самого права на существование. Именно потому, что она не претендует.
Видите ли, я считаю достойным существования только то, что заслуживает уважения. А как, скажите на милость, может заслужить уважение род литературы, который ни на что не претендует, а лишь угождает? За что такую литературу уважать?
Можно возразить: но ведь это не повод объявлять беллетристике войну на уничтожение! Беллетристика (если определять её так, как указано выше) вполне безобидна. Она — взгляните! — не учит жить, она всего лишь преподносит читателю средство светски провести досуг и приятно развлечься.
Можно и так возразить, отчего ж нет? Но мне кажется, что в современном мире произошла страшная и, наверное, необратимая уже подмена: развлечение перестало быть вдумчивым и утратило оттенок творчества; знание уходит, остаётся информация; чувства уходят, остаются эмоции; уходит понимание, остаётся эмпатия. Исчезают, словом, фундаментальные составляющие личностного и всеобщего развития, остаются одни их проявления и инструменты. Но самое печальное заключается не в том, что на остатках фундамента торжествует надстройка, а в том, что надстройка выдаёт себя за самый фундамент, выдаёт беспардонно, с какой-то воистину фанатичной и оттого притягательной и подкупающей искренностью. Надстройка лжёт — и верит собственной лжи. А беллетристика (если определять её так, как указано выше) самым непосредственным образом служит интересам этой надстройки — нет, не отражением действительности, отражать она ничего не умеет, — популяризацией, миссионерством. Несмотря на всю кажущуюся скромность своих притязаний, она, как и всякая, вообще, литература, воспитывает читателя: но воспитывает не знанием чувства, а — информацией эмоции.
Она не учит умирать от счастья и воскресать от боли. Она приучает размазывать сопли, хихикать и ржать.
Она не учит любить, ненавидеть, презирать и уважать. Она приучает взахлёб упиваться чужими страстями и впитывать схемы.
Она не учит страдать и со-страдать. Она приучает сладострастно подглядывать в замочную скважину.
Она не учит мыслить. Она приучает напряжённо следить за событиями, происходящими в мире, которого не то, что никогда не существовало, а и не могло существовать. Она приучает глотать «лихо закрученный сюжет».
Кстати, «лихо закрученный сюжет» (вы заметили?) — это давно уже аннотационный штамп. Редкая обложка обходится без упоминания «лихо закрученного сюжета», и я, признаться, давным-давно боюсь покупать книги, в аннотации к которым встречается это словосочетание. Впрочем, я отвлекалась.
Беллетристика (если определять её так, как указано выше) не учит жить. Она даже умирать не учит. Но она отучает думать о жизни и смерти вообще.
Вы не находите, что те, кто отказывает беллетристике в претензии на учительство, серьёзно лицемерят? Ведь беллетристика не просто учит вас быть примитивными в своих желаниях, чувствах и проявлениях., она именно приучает вас к этому. Она обращается с вами примерно как дрессировщик со зверем. Она — от тома к тому — выдавливает из вас полноценную личность, заменяя её — челюстями.
Понимаете, всё, что хочет от вас беллетристика (если определять её так, как указано выше), — это объёмный желудок и крепкие челюсти. И она день ото дня тренирует вас, натаскивает, обрабатывает… И — да, она претендует, по другому и быть не может. Она претендует на ваше внимание, на ваши деньги и время, на время и внимание ваших детей, на нервные клетки, гормоны и даже морщины. Она играет с вами так же уверенно, как играет с клиентом опытная проститутка. И так же, как проститутке, ей совершенно не интересно, куда и в каком состоянии вы уйдёте от неё.
Жизнь — и ваша жизнь в том числе — неотделима от развлечения. Игра — это то, что сопутствует человеческой жизни от самых первых дней до последнего часа, и об этом написано столько книг, что повторяться я просто стесняюсь. То, как мы развлекаемся, то, в какие игры мы играем, правдиво и однозначно указывает на то, чем мы живём и во что превращаемся с каждым прожитым годом.
Могу ли я, зная об этом, верить утверждению, согласно которому беллетристика (если определять её так, как указано выше) не претендует ни на что серьёзное и не несёт никаких идей?
Могу ли я, скажите на милость, говорить после этого о каких-то равных правах с остальными видами литературы, в которых якобы не должно отказывать беллетристике?
Нет, не могу. Я считаю, что беллетристику, эту продажную шлюху, из русской литературы надо гнать поганой метлой как минимум в специальное гетто. Это совершенно чуждое здоровой культуре и гнилое явление, которое делает живых и свободных людей зомбированными рабами.
А тех, кто распространяет ложь о том, что беллетристика якобы безвредна и безопасна, потому что ничему не учит и ни на что не претендует, надо привлекать к уголовной ответственности: за клевету на собственный народ, которому они отказывают в способности и желании полноценно жить и развиваться, и за диверсионную деятельность среди русского населения.
Ибо русская литература — это та территория, которая остаётся у моего народа даже в случае полной оккупации самого государства Российского.
Это самая главная территория. И если разменять её на «безобидные и приятные книжки», нам просто негде станет жить.
Вот такая моя беспредельная имха о «развлекательной» литературе. " (с)Schisma

[lit-jack]

Хм... Интересно

[Vlad]

А. Было время гладиаторским боями развлекались. И ничего, культура не вымерла.
Б. Давайте уж тогда и попсу под корень! И многое прочее. "Черный список" весьма внушителен будет.
В. А как все это проделать?
Г. Искусство существует как содание объектов для получения эстетического удовольствия субъектом. Возможность искусства (в дополнение к основной задаче, вытекающей из свойств человека) сеять разумное, доброе и вечно, учить и т. п. определяется лишь талантом и (!!!) моральными качествами создателя произведений искусства. Но и в таких случаях, оно может научить совсем не тому, чему желал учить автор. (Ницше, как пример).
Я уж не говорю о том, что автор изначально стремился научить не... совсем тому. (маркиз де Сад, как первое пришедшее в голову)
Д. Каждый понимает эстетическое наслаждение по своему. Так что воевать придеться со всеми инакомыслящими. Не чуете чем попахивает? Белетристику на костер!!! Кто слушает не Моцарта, а Тимоти пусть греются там же! И творчество "Битлс" ни фига не сообтветствует канонам высокого искусства и учит не тому чему надо. Ату битломанов!
Е. Ни фига у нас не останется русской литературы в случае полной окупации России. Она первой полетит в пламя костров. А вы предлагаете начать делать это нам самим. Начнем с Донцовой и уже никто не даст гарантии, что следующим номером не станет Мережковский. А дальше...
РЕБЯТА, ДАВАЙТЕ ЖИТЬ МИРНО! БЕЗ РАССОВОЙ НЕНАВИСТИ, С ТЕРПИМОСТЬЮ К ИНАКОВЕРУЮЩИМ. И УЖ ТЕМ ПАЧЕ К ТЕМ, КТО ЧИТАЕТ НЕ ТЕ КНИГИ, КОТОРЫЕ ВЫ СЧИТАЕТЕ ПРАВИЛЬНЫМИ.
Любые запреты пагубны, даже самые казалось бы праведные. Не нравится - не читайте. А то мне лично становится страшно от таких манифестов.

[Руслан]

Страшно? Значит вам есть чего бояться.

[Анна Ша]

Vlad, подписываюсь под каждым вашим словом!

[просто мария]

Да, интересно...
Интересно смотреть порой на людей...
Ведь большинство людей сейчас, если им что-то запретить попытаются - сразу начнут выступать: "Как же так?! Свободы лишают! А где демократия?! Долой тиранию!"
И в то же время они же не видят ничего особенного в том, чтобы предлагать законодательно запретить что-то другим людям... Почему так? Потому что они умнее и лучше других - и запрещать им - значит "давить свободу", а запрещать другим то, что по их мнению плохо - это правильно и хорошо?
Или просто 70 лет советской власти сказываются, когда "запретить" -западные фильмы, выезд за границу, западных писателей, которые стали недостаточно"прогрессивными (вроде Стейнбнка того же), целые жанры литературы (мистику, например) - считалось правильным - как же иначе народ, это стадо недоумков, воспитывать и учить отличать плохое от хорошего?

А кто решать будет, какая книга "несет" что-то , а какая - нет? Они, эти люди? Или восьмидесятилетние литературоведы - кто-то из тех, кто писал статью "Путь предательства" (по поводу "выдворения из страны Александра Галича) и с высокой трибуны доказывал всем, что поэзия Бродского - это графомания?
Или всенародным референдумом вычислим? Или интернет-опросом?

Подозреваю, что весь спор на самом деле очень быстро сведется к обсуждению Донцовой.

[Vlad]

Страшно? Значит вам есть чего бояться.

Угу. Всегда любил оперетту и никогда не понимал оперу. Как читатель, зритель, слушатель - абсолютно всеяден. Мне доставляют удовольствие и фильмы Тарковского и "Звездные войны". Я бы не хотел лишиться ни того, ни другого.

[Милан Пашич]

"Ведь большинство людей сейчас, если им что-то запретить попытаются - сразу начнут выступать: "Как же так?! Свободы лишают! А где демократия?! Долой тиранию!" И в то же время они же не видят ничего особенного в том, чтобы предлагать законодательно запретить что-то другим людям... ".

Вот-вот. Я бы тоже с удовольствием запретил попсу на фиг. Но прекрасно понимаю, что найдутся милые люди, которые найдут предлог для запрета мне слушать и "Пинк Флойд", и пауэр-метал.

[Руслан]

Я не пойму комментаторов. Что вы несёте? Статью, вообще, читали?

P.S.Милан Пашич, я разделяю ваши музыкальные предпочтения

[Vlad]

Я не пойму комментаторов. Что вы несёте? Статью, вообще, читали?

Читали. Разве в ней не предлагается изгнать часть литературы в гетто? Поставить ее в не закона (морального, пока что, кажется)?
Если бы было сказано: Друзья! А давайте дружно игнорировать такую, с позволения сказать, литературу, я бы и внимания не обратил. Но уж больно автор статьи резок и крут. Вполне допускает понять так, как поняли ее мы.

[Discane]

Коммент:
я ничего запрещать точно не собираюсь.
С чем-то "неправильным" нужно бороться, создавая нечто "правильное".
Не нравится развлекательная литература каких-то авторов или вся сразу? Пишите так, как считаете нужным. Убедите всех писать так же и читать именно это. Запрещать - глупо и недейственно.

[lit-jack]

Ник автора многое объясняет...

Схизма, раскол...

[Милан Пашич]

"P.S.Милан Пашич, я разделяю ваши музыкальные предпочтения".

О, жму руку:-).

[Шукач]

Автор данной статьи, должно быть, внучка Гитлера. "Продажная шлюха", "в гетто"... Истеричка.
Очень странно, Руслан, что человек, чей кумир С.Кинг, и который сам пишет беллетристику согласен со всем этим дерьмом.
Или это шутка такая?

[Марина Крамер]

А давайте по телевидению тоже запретим все каналы, кроме Культуры, а? А то ведь показывают-то - ужас просто! Страшно сказать - СЕРИАЛЫ! Морально разлагают все и вся.
Глупость это какая-то и опять-таки банальное деление на сорта. Кто может решить за меня, что мне читать, а что нет, что мне полезно, а что дестркутивно? И где гарантия, что я прислушаюсь и разделю это мнение, а не попытаюсь все-таки свое отстоять? Совершенно согласна с первым постом Vlad, и с постомШукач, .
Это такой вариант демократии в литературе, удобный конкретному автору статьи. Демократия "для себя, любимого" - потому что, видите ли, автор беллетристику не читает. И давайте запретим мистику, фэнтези, фантастику - какой от них прок, если опереться на рассуждения автора?

[Мааэринн]

Мне все время было интереесно, где та грань, что вот досюда - беллетристика, коммерция и лажа а вот отсюда - высокое искусство, литература и шедевры на века.
Только века и определяют.
В свое время Моцарт был попсой, а сейчас классика.
Опять же, ясно, что пурги больше. Так ее и всегда и везде больше.
Я пы предложил каждому на своем месте тихо и без нервов повышать качество пурги (т.е. общего культурного уровня).

[Марина Крамер]

Мне все время было интереесно, где та грань, что вот досюда - беллетристика, коммерция и лажа а вот отсюда - высокое искусство, литература и шедевры на века.

Мааэринн, уже только за это я вас люблю.

[Discane]

Прочитал еще с десяток статей того же автора. Много интересных идей).

[OhotNIK]

Некогда братья Люмьер вкупе с Эдисоном считали синематограф чисто развлекательным коммерческим предприятием, призванным увеселять публику и приносить прибыль владельцам. Они не знали, что за дело возьмутся Сергей Эйзенштейн, Чарли Чаплин, Федерико Феллини, Ингмар Бергман, Андрей Тарковский и десятки других великих режиссеров. И сегодня список ста лучших фильмов всех времен и народов возглавляет "Броненосец Потемкин", а отнюдь не лента с раздевающейся барышней из никельодеона Эдисона. Литература также никуда не пропадет, и в ней помимо Донцовых найдутся свои Толстые и Достоевские.

Кстати, странно автор понимает слово "беллетристика". Он, вообще, хоть один словарь открывал?

Большая советская энциклопедия
Беллетристика
(от франц. belles lettres — изящная словесность), в широком смысле — художественная литература вообще. В более узком и более употребительном смысле — художественная проза, в отличие от поэзии и драматургии. Иногда под Б. подразумевают идейно и художественно несовершенную литературу. Широко распространено понятие беллетризация, которым обозначают стремление многих авторов научных и научно-художественных книг в целях занимательности соединять документальный материал с элементами художественного повествования.

[Васек Трубачев]

Старая, но толковая мысль в статье есть: беллетристика тоже воспитывает и учит, а не только развлекает. То есть определенное воздействие на мозги есть. И не самое лучшее, как заметил автор статьи. Человек, читающий тупые книжки, стремительно умнеть не начнет. Наоборот, будет потихоньку деградировать. Ибо человек животное ленивое и карабкаться вверх для него - поперек горла. Это в массе.
Запрещать и бороться - путь в никуда. Уберем мы беллетристику, что появится на ее месте? Гениальная проза? С чего бы вдруг? Как справедливо заметил Discane, нужно не запрещать беллетристику, а "выдавливать" ее качественной литературой. Медленно, но верно.
Здесь, правда, другая сложность. Условия рынка не способствуют этому процессу. Хочешь тиражей - пиши беллетристику. И чем тупее, тем лучше. И еще одна проблема - откуда гениальным авторам-то взяться? Большинство начинающих писателей как раз на беллетристике и учатся. И, соответственно, выше прыгнуть просто не могут.

[Васек Трубачев]

Кстати, странно автор понимает слово "беллетристика". Он, вообще, хоть один словарь открывал?

Автор в начале статьи оговорил, что понимает под беллетристикой. Лично он и в этой конкретной статье. С тем же успехом мог употребить любое другое слово, например "шлак". Так что словарь тут ни при чем.

[OhotNIK]

С тем же успехом мог употребить любое другое слово, например "шлак".

Или словосочетание "стремительный домкрат". Есть определенное толкование слов. Каждый волен употреблять их в любом другом смысле, но при этом не все будут их понимать. Один мой приятель делал в слове "еще" четыре классических ошибки: "исчо". И аргументировал этот метод правописания тем, что его и так понимают.

Русский язык достаточно богат, чтобы подыскать точное и достойное определение любого явления без искажения смысла. Явление, о котором идет речь, давно и метко называется "бульварная литература". А уж что автор статьи подразумевает под "бульварщиной", я вообще предсказать не берусь. Порножурналы, что ли?

[Васек Трубачев]

Каждый волен употреблять их в любом другом смысле, но при этом не все будут их понимать.

OhotNIK, автор целый абзац отвел объяснению того, в каком значении в данной статье употребляет слово "беллетристика". Не понять может только тупой.

[OhotNIK]

Как справедливо заметил Discane, нужно не запрещать беллетристику, а "выдавливать" ее качественной литературой. Медленно, но верно.
Здесь, правда, другая сложность. Условия рынка не способствуют этому процессу.

Но никто, слава богу, и не запрещает этим процессом заниматься. Припомните булгаковского Мастера. Ничего в природе не меняется. Соотношение "Пещер Лихтвейса" и качественной литературы во все времена одинаково. Надо понимать, что выдавить бульварщину качественной литературой не удастся никогда. Накопление литературных шедевров подобно промывке золотоносной породы. Бульварщина схлынет с потоком времени в отвал, крупицы золота останутся. Так было, и так будет.

[OhotNIK]

автор целый абзац отвел объяснению того, в каком значении в данной статье употребляет слово "беллетристика".

На черта мне знать, что лично он понимает под этим словом, и на черта было тратить абзац текста на разъяснение, вместо того, чтобы использовать общепринятую терминологию? Талейранова дипломатия, млин...