Васек Трубачев писал(а):Из полезного и повсеместно применимого от Юнга осталась его типология. За экстравертов и интравертов - ему большое спасибо.
Типология, дорогой
Васек Трубачев, конечно, штука мощная (и прекрасно работающая). Однако это Юнг достаточно ранний. Кроме того, это ведь не только "экстра-интро" (вектор отношения к миру), но и функции: мышление, чувство, интуиция, сенсорика. Что, кстати, понятое через ж..., вылилось в идиотскую салонную игру под названием "соционика".
Васек Трубачев писал(а):Но в общем и целом, его теории (в т.ч. теория неврозов, синхроничности и т.д.) и наработки - для избранных поклонников.
Ну да. Примерно как квантовая механика. Которую, согласитесь, понимают (а тем более занимаются ею с удовольствием) куда как менее даже одного процента населения. Что не отменяет фундаментальности и "неумозрительности" основных ее положений. В целом - тоже занятие для очень избранных поклонников.
Васек Трубачев писал(а):Ровно та же ситуация, что и с дедушкой Фрейдом.
Здесь отвлекаясь от Ф. и Ю. Любопытство на предмет "ровно" раздирает. Я ведь с языком "россиянским" столкнулся не так уж и давно (хотя с русским знаком с рождения). И вот это "ровно" - ну валит с ног всякий раз, когда слышу (читаю). Нет, слово нормальное, хорошее, русское. Но употребление? Особенно часто (да практически в каждом втором предложении) - "эхомосковская" публика. "Я ровно это и имела в виду". "Ровно таким же образом..." - и т.д. На мой взгляд (и слух) - какой-то птичий язык. Или, скорее, система распознавания "свой-чужой", как в авиации. Лепишь "ровно" вот в таком, "ново-россиянском" употреблении (там, где полагалось бы "именно" и т.д.) - значит, продвинут, либерален, демократичен, да и вообще "наш человек". Честное слово, не в ваш огород камушек, но в такой упаковке "ровно" меня и в самом деле достало...
Васек Трубачев писал(а):С Адлером (кстати, коплекс неполноценности - это его конек, Юнг не сильно об этом заморачивался)...
Повторюсь: теория комплексов -
однозначно юнговская разработка. Иное дело, что на теорию Адлера (стремление к власти как источник неврозов) комплекс неполноценности лег, как сшитый по заказу. Вот он его и пользовал по полной. А не по годам мудрый и щедрый Юнг, понятно, не возражал.
Васек Трубачев писал(а):Я, конечно, в предыдущем посте про Юнга резковато высказался, не так все однозначно. Но по сути - верно. Подчеркну - верно с точки зрения не юнгианца.
"По сути верно" было бы возможно, если бы речь велась пусть и с точки зрения НЕ юнгианца, но тем не менее хорошо знакомого с предметом (Юнг и его работы) человека. В деталях знакомого. (Принял - юнгианец, не принял - не юнгианец, но в любом случае информирован хорошо.) Действительно ли ваш случай? То есть, широту и основательность ваших знаний по целому ряду вопросов я сомнению не подвергаю ни в малой степени. Речь лишь об этом, вполне конкретном, предмете.
Васек Трубачев писал(а):По поводу "Я практик" могу сказать только одно - в психотерапии не важна теория (!), она лишь приложение к личности терапевта. Юнг был незаурядной личностью и то, что ему удавалось лечить граждан - заслуга не столько его теорий, сколько личностных качеств. Попробуйте поработать с клиентом по Юнгу, и увидите, что результат вовсе не гарантирован.
Здесь
mea maxima culpa. Исказил главную мысль Юнга, которую он едва не криком доносил до тех, кто обвинял его в наворачивании умозрительных гипотез (любопытно было видеть, как он мгновенно и хищно навис над интервьюером, когда речь об этом зашла в очередной раз). Конечно, имелось в виду не "практик" (в терапии), что вполне естественно и даже азбучно. Имелось в виду:
ЭМПИРИК. В науке. Очень важное отличие. К постулированию ВСЕХ сформулированных им реальностей (именно реальностей, таких, как коллективное бессознательное, etc., etc., etc.) он приходил пошагово, сомневаясь и перепроверяясь, накапливая эмпирические данные, проводя (гигантского объема!) аналитическую (в смысле анализа материалов, а не пациентов) работу и т.д. Так что, сказавши "практик", я мысль Юнга (в этом плане), конечно же, исказил. ЭМПИРИК.
Вообще говоря, конечно, спор наш вряд ли очень уж плодотворен. Уже хотя бы потому, что я действительно убежденный (не в плане веры, а
убежденный Юнгом) юнгианец. Во-вторых... Несимпатичное, конечно, это дело - козырять изученным (томами, дипломами, званиями), тем более что
изучать еще не значит
изучить, но...
У меня на полках - практически весь Юнг. Знаменитое "Полное собрание" (изд. Принстонского университета), сборники интервью, переписка, редкие (действительно редкие!) издания его семинаров (в "ПСС" не входившие). И каждый том и томик исчерканы пометками на полях: вопросами, ответами, сомнениями, перекрестными ссылками и т.д. Хотя сказал выше, и повторюсь еще раз: сие не есть доказательство овладения материалом. Изучать еще не значит изучить. Так что опять остается вопрос веры, т.е. поверит ли
Васек Трубачев в то, что
Wizzzard таки изучил.
Конечно, "изучил" - тоже в степени ох как малой, потому что Юнг - это океан. Абсолютно безбрежный. Человек шагнул туда, куда мы дотилипаемся дай Бог, если лет через 200-300. При условии, конечно, если будет кому тилипаться... На что шансы тоже, прямо скажем, невелики...
PS. Мне понравилась невероятной точности мысль, высказанная одним монреальским юнгианцем, с которым мы какое-то время вели переписку. Вот что он сказал: "Для того, чтобы
читать Юнга, нужно
прочитать Юнга". На первый взгляд выглядит как "Уловка-22", но это далеко, далеко не так. Очень точное, очень проницательное замечание.
??? Я вам больше скажу: Ленин (В.И. Ульянов) о нем, Юнге, вообще ни разу не высказался! Ярошевский? Ну-ну... По латыни (наверняка для вас не ново) называется argumentum ad hominem. Не самый солидный аргумент, как вы понимаете. 
Не утверждаю, но вполне допускаю, что потому и у Ярошевского слегка только отметился...