Моральный образ героя

[Алми]

Любой герой состоит из архетипа

Ну или пользоваться программками всякими вроде Character Pro - они все эти психологические наработки активно используют. Полностью героя они, конечно, не напишут, но вопросы правильные задают, что здорово помогает.

Васек, здесь можно поподробней? Что это за программка. За ранее извиняюсь за невежество.

[Takovsky]

можно было и самому прогуглить вот, насколько я понял очередной генератор

Имхо своими мозгами все равно интересней. А архетипы это сложный вопрос. Чтобы ими пользоваться, надо хорошо в этом разбираться.

[OhotNIK]

архетипы это сложный вопрос. Чтобы ими пользоваться, надо хорошо в этом разбираться.

Но вы же, черт побери, не беретесь писать раньше, чем выучите алфавит? Разумеется, надо разбираться, и не только в этом вопросе.

[Каллипсо]

OhotNIK, а надо ли? В смысле с архитипами?

[Шарлин]

А мне кажется, даже у положительных героев должен быть хотя бы один большой и жирный минус. Ну и ещё немножко маленьких)) ведь не бывает же в жизни абсолютно положительных или полностью отрицательных людей! Тем более так надоело читать про "мировое зло" и "мировое добро"...
ИМХО: Любой поступок, каким бы благородным или подлым он ни был, можно подать с 2 полярных точек зрения. И героем будут либо восхищаться, либо презирать...

[OhotNIK]

OhotNIK, а надо ли? В смысле с архитипами?

Надо. Хотя бы для того, чтобы знать, как это слово пишется.

[Мааэринн]

Шарлин,

Тем более так надоело читать про "мировое зло" и "мировое добро"...

Никак не пойму, где вы ввсе, кто об этом говорит, такое читаете? О таком даже в Библии не пишут...

[Takovsky]

OhotNIK, конечно, черт возьми не берусь. алфавит, это так сказать обязательно. А архетипы уже какие-то выверты. Это я к тому, что советы то весьма некомпетентные.

[Каллипсо]

OhotNIK, слово писать научусь. Очепятка. Но сами... как-то пока без них обходится получается.
А недостатки должны быть, повесть об идеальном человеке чего-то не вдохновляет.

[OhotNIK]

архетипы уже какие-то выверты.

Вы просто не понимаете, о чем речь. Между тем, так или иначе пользуетесь. Когда формируете образы и характеры героев. К примеру, архетип героя - супергерой. Типичные особенности: всегда "за наших", т.е. на стороне добра. Защищает простых смертных ценой собственного здоровья (не жизни, поелику непобедим и неубиваем). Не идет ни на какие компромиссы с совестью. Карахтер стойкий, нордический, телосложение крепкое, в связях, порочащих его, замечен не был.

Другой архетип героя - второстепенный комичный персонаж. Карахтер занудный, но любознательный. В силу этого влипает в разные неприятные истории, из которых выкручивается с кучей синяков, но в живом виде, благодаря фантастическому везению.

Архетип героя - наставник. Мужественный человек, воспитатель супергероев, как правило с безупречной репутацией. Обычно погибает от рук враждебных сил в начале или середине действия, реже - в кульминации, придавая ГГ дополнительных сил для победы в виде жажды мщения.

И так далее. Кроме того, каждому герою соответствует свой социотип, который также есть не что иное, как архетип характера. Наполеон, Дон Кихот и т.д. Это вам Васек Трубачев может подробно изложить, если желание будет.

И вот, когда заготовка вашего ГГ сформируется на основе архетипов, вы облекаете ее соответствующими индивидуальными чертами - привычками, дурными и хорошими, своеобразными присказками, мелкими причудами и пр. И у вас, наконец, образуется более-менее объемный персонаж.

[Takovsky]

OhotNIK, сознательно использовать все это сложно. То о чем вы написали я понимаю, но сам всех этих архетипов не знаю. Был бы благодарен, если бы вы мне дали какую-то ссылочку на список этих образов! честное слово, интересно. думаю мне это помогло бы. а то сам не могу догадаться.

[Takovsky]

OhotNIK, кстати пользуясь тем, что я все-таки читал Юнга, хоть так и не понял как использовать архетипы хотел бы заметить, что описанное вами - не архетипы, а социотипы,а это разные вещи. И в некоторой степени - шаблоны. А от них то так раз надо как от огня бежать! трудно тут уловить суть, не ошибиться. я вот об этом. мне было бы интересны какие-нибудь всамделишные архетипы.

[OhotNIK]

Я тоже все-таки читал Юнга. Смотрите внимательно, я упомянул, что социотип - это архетип характера.

Архетип - это не конкретный термин, а общий. Означает праобраз, первообраз. Дословно - древнейший образец. Собрание основных обобщенных признаков и характеристик предмета. Т.е., образно говоря - первоисточник, из которого ноги растут. Он и есть, на самом деле, шаблон. Поэтому, снова смотрите внимательно, я упомянул, что это всего лишь заготовка для будущего героя, которого еще предстоит "оживить", чтобы он не остался комиксным картонным персонажем.

Ссылок на социотипы в яндексе полно. А на архетипы героев я не искал. Конспекты по сценарному мастерству ввиду лени и неплохой памяти вел плохо, поэтому текста тоже дать не могу. Попробуйте забить в поиск "литературные архетипы", может, что найдется.

[Васек Трубачев]

В юнговской теории основными архетипами являются маска, тень, анима, анимус и самость. Как из них героев литературных наляпать можно, представляю с трудом.
Кроме того, теория Юнга - это именно теория. Большинство основных концепций Юнга не подвергались эмпирической проверке. То есть гражданин сказал, описал, и этим дело кончилось. Юнг, конечно, титан мысли и вообще очень серьезный товарищ. Но не надо забывать, что он и астрологию вдумчиво изучал. Мистик был, короче, тот еще. Концепции интересные, но их верность и работоспособность ничем, собственно, не подтверждена.

[Takovsky]

Васек Трубачев,
+1
именно про это я и говорил, что плохо понимаю как из всего этого можно состряпать героев. не могу понять механизм. Это по Юнгу.

OhotNIK, спасибо, постараюсь что-нибудь найти. Надеюсь найду что-нибудь стоящее. Спасибо!

[Элли]

Есть отличная наука - соционика. Наука о психологических типах и их взаимоотношениях. Там дано прекрасное описание всех соционических типов личности. Если интуитивно создать образы героев не получается - очень рекомендую воспользоваться.
http://www.socionika.info/tips.html
Но это опять таки шаблоны, хотя и в большом ассортименте. Реальный человек всегда до конца не предсказуем.

[almad]

Позвольте ещё раз вляпаться.

а иногда его так и тянет пойти на сделку с совестью. Аффтар героя простит и поймет. А вот читатель?

Не поймёт. Когда-то, на курсах НЛП у нас обсуждали, что человек ВСЕГДА принимает самое выгодное, самое верное, самое правильное решение. На основании того, что он знает, что умеет, что ему известно. Подчёркиваю, ВСЕГДА. Даже идиот, если хочет по нужде - ищет туалет, а не кровать.

Сделка с совестью - неправильное решение. То есть, возникает противоречие. Ваш герой умеет что-то, что уметь не должен, знает что-то (или кого-то), что знать не должен. Или ему известно что-то лишнее. Покопайтесь в истории своего героя, найдите "причину сделки" и просто вычеркните её из произведения.

Возможен встречный вариант: читатель не знает чего-то, что должен знать. Ваш герой скуп? Олравдайте его. Пусть у него будет нищее детство. Жаден? Создайте ему имидж неудачливого в прошлом бизнесмена.

А мне кажется, даже у положительных героев должен быть хотя бы один большой и жирный минус. Ну и ещё немножко маленьких

Можно уточнить: кому и что должен? По-моему, именно неоправданная искусственность в образе героя сделает его скучным и предсказуемым. Фильм "Небывальщина" помните? Ну, и какой "Жирный минус" есть у солдата?

я не точно выразился. ГГ должен использовать свой ум на 100%

Угу, как Обломов...

ИМХО, Герой никому и ничего не должен. Его поступки должны быть логичны. Всё! Даже если это не Ваша логика. Даже если этот Герой не нравится лично вам, всегда найдётся читатель, которому он будет симпатичен. Пока есть на планете люди, которые хотят прожить жизнь вашего Героя, отождествить себя с ним, ощутить его переживания, страхи, сомнения; или наоборот, бороться с ним, победить его, - Ваше произведение будет востребовано. (Блин, какая патетика!)

[Шарлин]

Мааэринн,

Никак не пойму, где вы ввсе, кто об этом говорит, такое читаете? О таком даже в Библии не пишут...

Ну. например Саурон. Что у него хорошего, хоть одно качество? или Волан-де-Морт, хотя у него как раз всё понятно - тяжёлое детство, расшатанные нервы...
almad, стыдно признаться, но не смотрела.

Возможен встречный вариант: читатель не знает чего-то, что должен знать. Ваш герой скуп? Олравдайте его. Пусть у него будет нищее детство. Жаден? Создайте ему имидж неудачливого в прошлом бизнесмена.

согласна. для того, чтобы герой вызывал хоть какое-то понимание, надо объяснить его минусы, почему он стал именно таким. Но всё равно. мне сложно писать про действитьельно хороших людей.))

[Данро]

Ну. например Саурон. Что у него хорошего, хоть одно качество? или Волан-де-Морт, хотя у него как раз всё понятно - тяжёлое детство, расшатанные нервы...

Отличные образы

[Ларс]

Согласен с Almad: Весьма раздражают абсолютизированные герои, совершающие поступки по авторской задумке, а не по собственной внутренней логике (пускай и не совпадающей с мнением автора). У любого персонажа должны быть основания и причины для поступков и реакций. Именно для этого очень важно продумывать любой персонаж "вне текста". Далеко не все его заморочки должны присутствовать, но очень часто какой-то закадровый момент позволяет более правильно отразить его поведение в нужном месте.
Логика персонажа НЕ РАВНО логика автора, но в целом она - как грудь. Должна быть.

[просто мария]

Как всегда, скажу: ничто не ново под солнцем.
Вот что думали форумчане о положительных героях года полтора назад: http://www1.forum.eksmo.ru/viewtopic.ph ... ght=#87704

[Чепурина]

я по-прежнему стою на том, что лучший способ сделать положительного героя - это описать себя любимого

[Данро]

я по-прежнему стою на том, что лучший способ сделать положительного героя - это описать себя любимого

Атака клонов

[Мааэринн]

Данро,
ну чего ж ты смеешься-то? По хорошему сказать, кроме себя ты все равно никого не знаешь. Ты, любимый, для себя - мерило всех вещей, пуп земли и точка отсчета для чего бы то ни было. А все описанные тобой страсти-мордасти случаются в твоей голове...
Потому не надо так уж сразу смеяться. Надо сначала подумать.

[deFrost]

наверное, это надо проверять опытным путем.
смотреть по ходу работы, симпатичен ли тебе главный герой, или же все-таки, перегнул палку. тогда исправлять.

а по поводу архетипов - можно их сознательно использовать, а можно и нет.
по определению, они все у нас в подсознании зашиты.
хочешь или нет, ты их используешь.

вот я, например, уже пол года ищу основную книгу по архетипам для писателя
Дж. Кэмпбелл "Герой с Тысячью Лицами" ("Тысячеликий герой")
и не могу найти, ни в бумажной, ни в электронном виде. только огрызки нашел. эх.