Читатель-труженик?

[Literra]

Общалась недавно с одним автором. Пишет он очень качественно, уровень далеко не графоманский, но, при всех достоинствах, тексты его зачастую очень сложны: они наполнены отсылками к другим писателям, полунамеками, недосказанностями и прочими элементами постмодернизма. Конечно, он дает ключи к разгадке, но найти их - отдельная проблема. На все мои вопросы по содержанию ответ один: читатель должен работать. Текст создается в соавторстве автором и читателем. Если последний чего-то недопонял - сам дурак (разумеется, только применительно к подобным текстам, в которых загадки заложены изначально).

Еще одна иллюстрация к такому "тандемному" подходу: читаю рассказ, где один и тот же образ повторяется чуть ли не в каждом абзаце. На второй странице тихо зверею. Говорю ему: очень много повторов, тяжело читать. Знаете, что он ответил? "Героям тоже тяжело, и вы должны это почувствовать". Черт возьми, но ведь не такой ценой!

Собственно, к чему я тут разливаюсь: как вы думаете, где заканчивается авторский труд и начинается читательский? Правомерно ли использовать приемы вроде описанного выше? И, самое главное: вы сами, как читатели, готовы искать в тексте ключи, перечитывать его снова и снова, пока не воскликнете "Эврика!"? Или, единожды утонув в туманных образах, закроете книгу/страницу нафиг?

В моем случае - именно этот подход окончательно развел меня с постмодернистами. То есть, я к ним сама и не стремилась, но, будучи туда записанной, какое-то время тихо млела: очень уж по вкусу были мне эксперименты с формой, ребусы и прочее. Но сейчас я считаю, что гораздо лучше уметь писать просто о сложном, чем сложно о простом

[Алиша]

А у меня, как у читателя, слишком простой текст вызывает скуку. Видимо мне больше по душе описанные вами приёмы, отсылки, аллюзии, "туманные образы". Другое дело, если под ними не скрывается вообще ничего, если они употреблены не к месту - вот тогда действительно бывает обидно. Меня обычно коробят не перегруженные в смысловом значении тексты, а те, в которых встречается слишком много заумных слов и красивостей.
Люблю, когда автор играет с читателем и заставляет его самого искать ответы, задумываться.
Однако бывает и такое, что мне хочется почитать простую историю, об обыкновенной человеческой судьбе и высупать просто как зритель, который, закрыв книгу, поапплодирует автору, поставит книгу на полку и не будет думать неделю о том, что же именно хотел сказать писатель в десятой главе во втором абзаце

[Руслан]

Алиша, согласен.

[Literra]

Алиша, мне тоже нравятся многомерные произведения. Просто одно дело - прочитав первый раз, уловить одну идею, а потом пройтись по нему внимательней, найти еще что-то. А бывает, что вещь так перегружена этими туманностями, что даже один уровень содержания ускользает. Поэтому я и говорю об умении писать просто.

[Васек Трубачев]

Ну это разговор из ряда: что же все-таки лучше, арбуз или свиной хрящик. Все читатели разные. Одним нравится посложнее, другим - потуманнее, третьим - попроще, четвертым - покрасивше и так далее. Нет никакого рецепта для писателя, кроме одного - пиши хорошо. А "хорошо" оно опять же у каждого свое. И у автора и у читателя. Так что, думается, задача автора просто писать так, как он хочет, а задача читателя - выбирать из потока свои книжки.

[Literra]

Ну вот, тему можно закрывать, а так потрещать хотелось
Мне в самом деле интересно.

[Васек Трубачев]

Literra,

Ну вот, тему можно закрывать, а так потрещать хотелось

Ну, лично я легко могу посодействовать возникновению оч-чень оживленной беседы

[Руслан]

Нет, один ты не справишься, надо позвать твоих добрых друзей из соседнего топика

[Васек Трубачев]

Руслан,

[Literra]

Literra,

Ну вот, тему можно закрывать, а так потрещать хотелось

Ну, лично я легко могу посодействовать возникновению оч-чень оживленной беседы

Тю... Пофлудить и я умею

[Васек Трубачев]

Тю... Пофлудить и я умею

Да я не про флуд. Имелся в виду разговор строго по сабжу.

[naomita]

Все зависит как от читателя так от его настроения..

[Рокотова]

Я тоже люблю тексты с загадками, обожаю отсылки к интертексту, многомерность и тайны. Но язык при этом должен быть легким, чтобы глаз не запинался. И мне кажется, что произведение должно быть написано так, чтобы и читатель без литературоведческого образования мог читать его и получать от чтения удовольствие. Пусть часть прекрасного в этой книге останется для него закрытой, но, быть может, пройдут годы, этот человек накопит жизненный и читательский опыт, снова откроет эту же книгу, и вот тогда увидит ее совершенно по-новому. Наверное, только настоящий мастер способен такое создать.

[Literra]

Рокотова, спасибо, мне такой взгляд очень близок

[Ladylike]

Не знаю, не знаю... Боюсь что у русского постмодернизма мало шансов на полнокровную жизнь в виде бумажной книжки, и не вина в том читателей (они готовы) - популярность того же Мурками или Эко тому зарука. Просто книг русскоязычного автора, со времен Пелевина, уровня упомянутых Эко или же Фулза не припомню...
Издатели боятся рисковать? Не сказал бы - издают, экспериментируют .
Но Елизаров там, или Элтанг - какая-то есть в них искусственность и заведомая ущербность. Да и не постмодернизм это вовсе - а так, баловство одно!
Но других авторов у издателей нету.
Как говаривал проф. Преображенский - "Разруха не в клозетах, а в головах".
Вот в головах у среднестатистического автора, я бы сказал, остро не хватает "постмодернизма". Для успешного использования этого метода надо иметь большой культурологический "бекграунд" - это раз, развитые композиционные навыки - два и само собой язык со стилистикой. А еще надо страдать - почти как поэт. Поэт, он в отличии от автора, не думает, легко ли с ним читателю, а тем паче про серию, про гонорар - он просто так живет - в своем тексте. Все время, каждый день.
И у кого в итоге может родится полноценный постмодернизм, когда народ усердно пытается забыть даже то малое, что знал, считает знаки статистикой через каждые 5 минут, и усердно пишет, как следствие ведут то колобки, то «жена олигарха». Сугубое ИМХО без обид. Меня просто давеча редактор спросил – мол, у вас тут нацист - доктор Менге упомянут - это что было такое реальное лицо? А вы про постмодернизм...

[Васек Трубачев]

Меня просто давеча редактор спросил – мол, у вас тут нацист - доктор Менге упомянут - это что было такое реальное лицо?

Мда-а, хорошо
Согласен с вами, Ladylike, полностью. Но вот тут поневоле возникает извечный вопрос: а почему, собс-сна? Феномен какой-то, право слово. Сводить все к финансовой стороне вопроса, на мой взгляд, - немного упрощать ситуацию. Мода? Тоже вряд ли. Снижение уровня образования? Обратно сомнительно. Изменение системы ценностей? Ну, туда-сюда. Все вместе?..
И ведь что интересно - редакторы действительно уже не против. Просят даже, я бы сказал, что-нибудь эдакое завернуть. Редко, конечно, но случается. И читатель, как вы совершенно верно заметили, найдется. А включаешь - не работает. Естественный процесс, спад перед подъемом? Есть над чем подумать.

[Ladylike]

Бытовало, помните, в советские времена устойчивое словосочетание "уровень банальной эрудиции". Вот он сейчас снизился и сузился. А без него нету постмодернизма. Походя использовать в художественном тексте штук пятьдесят прочих текстов, десяток кинишек, вкус жвачки на фоне запаха моря и при том стебаться с философской доктрины Фукоямы - требует именно широкого кругозора.
Беда в том, что мы вступили в эпоху "экспертных сообществ", о которой столько мечтали технари поздних шестидесятых. На поверку эксперты вышли весьма поверхностными.
В этом нет ничего постыдного или трагического - во всем мире худ -лит давно размежевался на рыночные сегменты, на редких перекрестках которых и рождается постмодернизм, только русской культурной традиции такой подход несвойственен. Наш автор не желает легко и изящно писать "про то, что знает", он стремится создавать нечто большее -эпопею, широкую панораму, на худой конец роман не про конкретного низкооплачиваемого менеджера Колю Перчика, а "про типичного представителя заграждающегося среднего класса г-на Пупка".
А инструментария профессионального нету - нету метафорического мышления, навыка совмещать реалии, видеть нетипичное в общем и напротив - типизировать частности - основы основ постмодернизма.
В итоге выходит мелкотравчато, на уровне средненького блога "Кушал яблоко - смотрел в окно - понял, все плохо. Пойду, включу Тарантину или уеду в Аргентину." Я, когда Элтанг читал, купившись на пафосную похвалу Топорова - просто ухохатывался - видать маститый критик мало знаком с т.н. блогосферой. Там таких «Побегов куманики» - жужжит в каждом пятом ЖЖ ))

[Literra]

А инструментария профессионального нету - нету метафорического мышления, навыка совмещать реалии, видеть нетипичное в общем и напротив - типизировать частности - основы основ постмодернизма.

Как-то вы мрачно... А с чем это связано все-таки? Неужели настолько разный "бекграунд" у "наших" и "не наших"?
Про снижение уровня банальной эрудиции понятно, но, черт возьми, не у всех же поголовно