Книги для дебилов?

[Васек Трубачев]

Альт, так а вы когда-нибудь вообще видели справедливо присуждаемые премии?

[Vlad]

А я слышал, что второе место держит Берроуз - тот, кто про Тарзана и про марсиан.

Мне несколько раз попадалась явно рекламная штучка про второе место. Точно помню про Агату Кристи. Но не только о ней.
Ну и про "Дон Кихота". Сколько там человек голосовало? Двадцать? А если взять других?

[Альт]

Vlad, - сто лучших писателей мира голосовало:) Других не было, потому что выбрали лучших, а их набралось сто. Лет через 100 может выберут других лучших, тогда может и результат будет другой, хотя я сомневаюсь. Дон Кихот ведь публикуют уже более 400 лет.

По Варвара я тоже читал о больших тиражах, но там речь шла о тиражах современности. Дон Кихот же бьёт мировые тиражи за весь исторический период мировой литературы. Почувствуйте разницу:)

Что интересно: ВСЕ выдающиеся и не очень классики в своё время (иногда и после смерти, имею ввиду в момент публикации их бессмертных, без иронии, творений) были очень востребованы публикой. То есть классик - это в первую очередь бестселлерист!

Это мне кажется аксиомой. Но вовсе не аксиома, что любой автор бестселлера станет классиком. Ясно, что это не так:)

И всё же один из пропусков в классики - это большие тиражи.

Не так?

[Альт]

Васёк, про премии это действительно. Ещё со времён развитого социализма, с 13-ой премии так уж повелось. Нет в этом деле справедливости:)

[Сешат]

Нет, - Ленин первый по тиражам. Правда в СССР.

Дык Мао Цзедун - в Китае!

[Альт]

Сешат, учитывая кол-во китайцев Великий Кормчий однозначно выходит в лидеры и возглавляет топ-список, тех на чью писанину приходится самое большое кол-во истреблённых деревьев.

[Vera]

Мне тут написали, что я творю для дебилов
Ну ничего, буду утешаться тем, что у меня самая обширная аудитория

[Альт]

"Мне тут написали, что я творю для дебилов"

Не вы одни:)

Мне не так давно написали нечто подобное:) Точнее, примерно так выразились про читателей, которым понравилось то, что я написал.

[ежик в тумане]

ну вот опять... а что делать автору, который только заключает контракт с А. , когда тут такие дебаты... обидно ведь! я, конечно, знаю, что книга - не фонтан... но надежды-то зачем убивать? *рыдая*

[OhotNIK]

Если автор понимает, что написано "не фонтан", значит, имеет некоторые критерии оценки. Что же мешает, пользуясь этими критериями, написать в стиле "фонтан"?

[Альт]

"Что же мешает, пользуясь этими критериями, написать в стиле "фонтан"?"


Меня всегда волновала эта несправедливость. Знаешь, что не фонтан, а всё пишешь и пишешь. Ну что мешает написать как Толстой, или как Достоевский, или как Гоголь, на худой конец? Загадка.

[Просто]

Альт,

Меня всегда волновала эта несправедливость. Знаешь, что не фонтан, а всё пишешь и пишешь. Ну что мешает написать как Толстой, или как Достоевский, или как Гоголь, на худой конец? Загадка.

*аплодирует* -- Отлично сказано!!!

И действительно; мне вот отлично известно, что стихи нужно писать (как минимум) КАК Охотник. И это вот, недоступное мне лично, загадочное "КАК" -- аж зубы сводит.

OhotNIK, плиз, не обижайтесь. Я с трепетным пиететом о Вас.

Просто, дейсно, ну почему глубокое и детальное знание "технологии", и мировых образцов -- никак не приводит к УМЕНИЮ этим знанием правильно пользоваться?
А таланту, бывает и "знать" ничего толком не надо. Само вытанцовывается. Лишь бы буквы знал.

Сорри, тему "талантов и поклонников" на этом закрываем на очередное неопред время ))))

энд офф

[Vera]

я, конечно, знаю, что книга - не фонтан... но надежды-то зачем убивать? *рыдая*

А я знаю, что у меня - фонтан. Меня от моего романа просто прет
Опасаюсь, что лучше уже не смогу, так высоко подняла планку.

[ежик в тумане]

а у меня наоборот. То, что мне откровенно не нравится, все почему-то воспринимают на "ура" и закидывают чепчиками. Зато свое, кровное, выстраданное, прожитое - фиг кто поймет. Как жить?!)))
Кто мешает написать фонтан - я сама себе мешаю. Потому что, если писать что-то совершенно новое, надо быть уверенным, что из-под твоего пера покатит что "нефонтанное". А уже потом, обзаведясь десятком критических отзывов (что тоже надо суметь), переходить к своему "Гарри Поттеру", убивающему бабушку топором...
*если, конечно, издательство не оборвет с тобой контракт на первой же книге*.

[OhotNIK]

*если, конечно, издательство не оборвет с тобой контракт на первой же книге*.

Возможно, здесь-то собака и порылась. Т.е. писание с постоянной оглядкой на издателя и порождает заказуху.

[Andrew_]

Влад Ворон,

Если вместо мушкетеров и Соколиного глаза - "Бригада" и "Прекрасная няня"...

А есть такая книга? Я про "Прекрасную няню". Думаю, мы оба говорим о "Моя прекрасная няня" - ситком.

Опять-таки ИМХО, но чтение развивает само по себе. Сам процесс. Видишь-то буквы на бумаге, а в мозгу целое кино крутишь.

Влад, может стоит пойти писать кино? Раз так развита абстракция в вашем мыслительном процессе.

Липа,

Я просто счастлива, что в свое время смогла остановиться и вырваться из школы. Те годы вспоминаю, как кошмар.

А я с ностальгией, которая, однако, почти сошла на "нет". Однако, иногда - душа моя сумятится

Серии любовных романчиков (типа ромкомов) - вот это натуральные книги для дебилов, которые дебилы пишут.
Эксмо здесь ни при чём, поскольку это бизнес и все всё понимают. Также ни при чём некоторые авторы, которые, возможно, подпадают в эту категорию (из находящихся здесь). Я говорю, вообще, о ситуации.

[Дия_Я]

Мил чел Эндрюс
Женские любовные романы пишутся не для ума, а для сердца.
Для ума вы можете сопромат почитать;)

[Andrew_]

Мил чел, Дия_Я - те романчики, которые пишутся сейчас, они не пишутся для сердца. Эти романчики пишутся для денег, поскольку читаются легко. Только в душе они (искомые романчики) ниче не оставляют. И говорю не просто так. Я их читал ради эскперименту, и даже находил грамматические & синтаксические и пр. орфографические ошибки. Так шта не нужно заявлять так порометчиво - для сердца

[Andrew_]

Мил чел, Дия_Я - те романчики, которые пишутся сейчас, они не пишутся для сердца. Эти романчики пишутся для денег, поскольку читаются легко. Только в душе они (искомые романчики) ниче не оставляют. И говорю не просто так. Я их читал ради эскперименту, и даже находил грамматические & синтаксические и пр. орфографические ошибки. Так шта не нужно заявлять так порометчиво - для сердца

[Дия_Я]

Апшибки - это к издателям и корректорам.
Но я не говорила, что ЛР пишутся для сердца. Я говорила - читаются для сердца. Иначе не покупались бы и денег для которых пишутся не приносили бы.
Но видимо так мужские и женские сердца по разному устроены. (((

[Andrew_]

Дия_Я,

Апшибки - это к издателям и корректорам.

Автор - это уже не автор произведения? Чего-то не могу вкупить?
Какое отноршение корректоры и редакторы имеют к ошибкам грамматики? Самому автору вообще-то желательно писать без ошибок. Кроме того, есть замечательная программа, на которой работают большинство пользователей: WS Word (ну, или пусть там "Писарь" или "FD"). Исправляют ошибки данные программы. И ещё, кроме того:
эндрюс,

Я говорю, вообще, о ситуации.

Дия_Я,

Но я не говорила, что ЛР пишутся для сердца.

Как это не говорили? Дия, вы меня натурально ставите в тупик.
Дия_Я,

Женские любовные романы пишутся не для ума, а для сердца.

Вы ненароком не пишите ЛР?

Я говорила - читаются для сердца. Иначе не покупались бы и денег для которых пишутся не приносили бы.

Это какое сердце нужно иметь, чтобы читать такие романчики? Сердце сердцу рознь, как понимаю... вообщем, сердца действительно разные, и не суть - мужчина или женщина.

Дия, и хочу Вам напомнить одну позабытую истину: если ты пишешь "без сердца", то и читать тебя будут такие же охламоны "без сердца". И поскольку такое понятие как "сердце" в Раше практически не наблюдается, то, ясен пень, можно клепать и романы за пару месяцев, и пускать на поток - больше тиражей, больше денег. Все в шоколаде - и публика, и писатель, и изд-во. Весёлое времечко - лихое.. как в 1918, блин, году! Да здаравствует графомания (пардон за мягкий эпитет), обвинения в которой бояться все! Тем не менее, графоманствуют. Ура творческому УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ (kapush)!!

[Дия_Я]

Ура. И не только творческому.
Про скоропись тут уже целая тема была. Повторяться нет смысла. Про ЛР, извините, действительно перепутала. Писала : Пишутся для сердца. Для сердца, а не от сердца. Две большие разницы. Можно совершенно хладнокровно и с мечтой о деньгах писать для сердца и получится. Только для этого надо быть профессионалом. И такие профессионалы есть и в ЛР и в ИД и во всех жанрах.
А в 1918 году вы не жили. Так что сравнивать не корректно.
Кстати, не думаю, что в литературном плане это был расцвет графомании. Не до того было.

[Andrew_]

Дия_Я,

Пишутся для сердца. Для сердца, а не от сердца.

Да, я понял, Дия. Здесь дело в тоне. Вашем тоне, поэтому я на этом и сыграл.

Можно совершенно хладнокровно и с мечтой о деньгах писать для сердца и получится.

Можно, но не нужно. А если не нужно, то где брать деньги писателю по профессии "писатель"? Правильно! Замкнутый круг. Я здесь уже успел где-то сказать (не помню ветку), что в произведениях, работаемых для гонорару, души нет в них. Могут быть блестящие образцы - образцы. Вы ведь понимаете в чём отличие слова "образец" от слова "творчество"? Сейчасный роман - есть образец, в котором нет атмосферы - он (роман) безликий.

Только для этого надо быть профессионалом. И такие профессионалы есть и в ЛР и в ИД и во всех жанрах.

Дия, они есть. Только их гораздо меньше, чем мы привыкли считать. Громкое имя не говорит, совсем не говорит, о профессионализме. Уж должны знать, общаясь в ЭФ. Я токо вчера сюда пришёл и то знаю.

А в 1918 году вы не жили. Так что сравнивать не корректно.

Вероятно, некорректно сравнивать любых писателей с другими, если ты в то время не жил. Это по-Вашему. Так где искать достойные образцы для учёбы, если, скажем, не в новеллах Мопассана? Ведь я не жил тогда и типа не имею право. Так что ли? Кроме того (важно ) моя фраза о 18 годе была образным сравнением о лихом времечке. Вы хотите поспорить с тем, что 1918 год не был лихим годом? Или считаете некорректом спорить, ведь вы не жили? Или вы всё поняли (об образности), только прикидываетсь и "разводите" меня?
Поясните, пжслста.

Кстати, не думаю, что в литературном плане это был расцвет графомании. Не до того было.

Всё-таки сравнивать корректно, ну вам точно - своя рука ведь Владыка. Проблема в том, Дия, что я не могу Вам дать свои мозги (как и Вы мне свои), поэтому мы говорим на разных языках. Но суть ведь от этого не меняется - как верно заметил Мих. Афанасеьевич. Правда?

[Дия_Я]

Вы совершенно справедливо считаете 18 год лихим временем. Я всего лишь имела ввиду, что наше "лихое" времечко - может писаться только в кавычках. Если уж некорректно возмемся сравнивать.
Вот что меня напрягло. Ваша пафосность. Вы попытались провести знак равенства или хотя бы подобия между двумя не сравнимыми по масштабам лихости временами.Слава богу, что на нашу долю не выпало такого 18-го. И я думю, вы с этим согласны.

Что же до профессиналализма, эта тема тут тоже обсуждалась.
Профессианализм в том и заключается, чтобы начать работать, не дожидаясь прихода музы. А начав, - насильно вытащить ее из подсознания. Ну и далее как обычно. От насилия тоже рождаются дети. И частенько здоровые и красивые.

Кстати, считая, что многочисленные ЛР , ИД и т.д. пишутся ради денег и без сердца, вы ошибаетесь. В основном, начинающие авторы пишут именно от сердца. )) И издаются. Не все . Но их достаточно, чтобы своим примером они дали надежду другим начинающим. Именно это и происходит здесь на форуме.
О качестве заполонившей прилавки литературы писалось тоже много. Вон у Иволги на ветки, копья ломали. Почитайте.
Это удел всех новеньких - копье в руку, забрало опустить и вперед порицать и клеймить.

[Doctor Lloyd]

Ну что вы зациклились на сердце? Сердце кровь должно по жилам гнать.

Олди вроде бы уже разобрались со всей этой мутью по сердце, душу, почки, искренность и достоверность.

Эталон "душевного" и "сердечного" творчества - Таня Буланова. Куда уж душевнее и искреннее.

Книга - произведение искусства, а не поток сознания и не исповедь у священника. Произведение искусства должно решать художественными методами авторские задачи, какими бы они не были.

Задачи Дарьи Донцовой раз в месяц выдавать на гора читаемый продукт. Затрагивать душу или ум читателя в уравнение не входит. Развлечь на момент прочтения - да. Со своей задачей ДД справляется или справлялась вполне успешно. При чем тут "с сердцем" написано, "без сердца"?