Васек Трубачев писал(а):И писатель умный, если хочет угодить массе (которая, как вы понимаете средне-умненькая) должен немного спуститься к народу. Не все ведь физики-ядерщики, верно?
Зря вы физиков (ядерщиков или иных) так уж идеализируете. С этим народом знаком не понаслышке. В качестве читателей - более чем ограниченная публика (в большинстве, естественно, т.к. исключения, как и в ПТУ, имеются).
Васек Трубачев писал(а):Ассоциативное мышление (которым активно пользуется писатель в процессе) зависит во многом от его образования, жизненного опыта и т.п. Если его ассоциации непонятны менее образованному гражданину, что делать?
С первой частью постулата согласен. Отчасти. Со второй - нет. Штука в том, что вы уравниваете ассоциации вообще с ассоциациями чисто интеллектуальными. В случае последних - да, необходимо, чтобы между кругом познаний читателя и писателя не было пропасти. Пример: одна из моих любимых книг, "Игра в бисер" Гессе. Если неинтересна и незнакома европейская культура во всем ее объеме (и музыка в особенности), если неизвестны ключевые положения юнгианской мысли - читать и сложно, и вряд ли интересно. Но есть ассоциации и другие, не-интеллектуальные и вне-интеллектуальные. Какой такой занебесный интеллектуализм у того же Достоевского? Лескова? Шаламова?
Васек Трубачев писал(а):Я не хочу читать книгу человека, который в интеллектуальном плане чуть ниже меня или мне равен - лучше сам с собой поговорю.
Снова та же ошибка. Уравнивание интеллектуальной составляющей со ВСЕМ (глобальным) зарядом, заложенным в книге. Помните, я упомянул Распутина? Ведь не просто гигант. Если писатель - это Распутин, то я в том же плане величина даже не нулевая, а отрицательная. Но прошибают-то его книги не интеллектуализмом. Я не уверен, кстати, что в плане
интеллектуальном Валентин Григорьевич выше меня, грешного. Очень не уверен. Однако в
мудрости души (или мудрости сердца, это уж как вам ближе) я в сравнении с ним пигмей, и это без вариантов. И горло перехватывает от того, какие глубины (и высоты) духа человеческого в его книгах открываются (причем словами и ассоциациями самыми повседневными). То же, кстати, и с Достоевским.
Обратный пример - Томас Манн. В юности - один из любимых. Но сейчас вижу прекрасно, как
сделаны его интеллектуальные конструкции (чертежи проглядывают). И - при всей внешней близости к Гессе (из-за чего их критики вечно и сводят) - сух, неинтересен. Мертв. Тот же его "Доктор Фаустус". Ну хорошо, знаете вы теорию музыки (именно теорию - это едва ли не требование к читателю! контрапункт, полифонию и т.д.). Знаете, что теории героя сходны с теориями Шенберга, а сам герой списан во многом с несчастного Ницше. И?
Да никаких "и", потому что дальше - скука. Выстроил Herr Mann интеллектуальный ребус размером с Эверест. А дальше-то что? Не проще какой-нибудь гигантского размера кроссворд решать, особенно из разряда "поинтеллектуальнее"? В обоих случаях - интеллектуальная мастурбация.
В отношении гордости, гордыни и проч. - приношу свои извинения. Действительно, тему эту зацепил именно Полиграф, вы же на нее просто отреагировали.
Но вообще говоря, спор, сдается, заехал не туда. Вам оппоненты (ну уж назовем их так, приличия ради) навязывают дихотомию "дурак-умный", подавая ее порой как "образованный-необразованный". А ведь это ох как разные вещи! Для
дурака ни писать, ни делать вообще НИЧЕГО не надо, потому что его, дурака, могила исправит. Пьяный проспится - а дурак никогда. Но вот образование (точнее, некоторый недостаток его) может послужить помехой разве что при чтении литературы, где именно интеллектуальная (интеллектуально-ребусная) составляющая доминирует. Конечно, если вам, как автору, ближе именно такая литература - святое ваше право. И читатель свой будет. Однако повторюсь: Гоголь, Достоевский, Чехов, Шаламов, Шукшин, Распутин, Искандер - убежден, что нормальной средней школы достаточно. При очень важном условии: НЕ-ИНФАНТИЛЬНОСТИ ДУШИ. Вот это момент абсолютно критический. И неужто столь уж редок инфантильный тип не просто с дипломом, но и с ученой степенью? Более того, инфантилизм (и неизбежная невротичность - вследствие разрыва между интеллектуальной состоятельностью и несостоятельностью психологической), скорее, присущ именно представителям этой, "продипломированной" прослойки. Отсюда и ненаигранная, внутренняя тяга к литературе изломанной, больной, тоже насквозь невротичной (а то и на грани психоза пребывающей), чему классический пример - творения г-на Зюскинда. (Да и Кафку туда же полагалось бы.)
В общем, есть читатель, жаждущий интеллектуального challenge. Имеет право. Есть и писатели для него. Но уверен: большинство читателей (я не о потребителях книжной жвачки в мягких обложках) хочет, чтобы тряхнули их ДУШУ. Достучались до их СЕРДЦА. Ведь факт искусства порой встряхивает нас так, что ноги слабеют, а проанализировать интеллектуально - ПОЧЕМУ это произошло - не удается. Вот это и есть оно. Когда на вопрос училки "За что мы любим Пушкина?", надо просто ответить: "Ну и дура же ты..."
Шучу!
